Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-230847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-230847/22-156-1788
14 февраля 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (617760, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, ОГРН: 1025902030780, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 5920000593)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТА" (123001, ГОРОД МОСКВА, ТРЁХПРУДНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11/13, СТРОЕНИЕ 2, ПОД 6 ЖТ 1 ПОМ 2 ОФ 3 КОМ 11, ОГРН: 1145038008158, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 5038109133)

о взыскании 28 769 287 руб. 67 коп. при участии:

от истца – Зебзеев А.В. по доверенности 23д-0059 от 14.02.2022 (Диплом ЦВ № 381209 от 15.06.1994)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОСТА" о взыскании 28 769 287 руб. 67 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого


арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на п. 8.2. Договора № Х28200986 от 15.01.2021, согласно которому в случае не достижения взаимного согласия, споры по Договору, передаются на разрешение в Арбитражный суд Пермского края.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 по делу № А50-23981/21 расторгнут договор от 15.01.21 № Х28200986, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОСТА».

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» не основаны на заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, договорная подсудность не подлежит применению, иск подлежит рассмотрению в Арбитражному суде г. Москвы по общему правилу подсудности.

С учетом изложенного, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 15.01.2021 между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - Истец) и ООО «КОСТА» (далее - Ответчик) на конкурентной основе был заключен договор № Х28200986 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту отечественных малотоннажных грузовых автомобилей и автобусов для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2021-2023 годах (далее – Договор № Х28200986 от 15.01.2021).

В связи с существенным нарушением договора, допущенным ООО «КОСТА», по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» договор был расторгнут 23.12.2021 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23981/2021.

Согласно исковому заявлению, в связи с расторжением Арбитражным судом Пермского края договора и после вступления решения суда о расторжении договора в силу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» путем проведения маркетинговых исследований (на конкурентной основе) было вынуждено вновь осуществлять соответствующие конкурсные мероприятия с последующим заключением договора на выполнение работ, от выполнения которых ООО «КОСТА» отказалось в одностороннем порядке.

Соответствующий договор № Х28210992 был заключен 06.05.2022 с ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (далее также - договор № Х28210992 от 06.05.2022), при этом, в связи с объективным изменением экономических условий и истекшим периодом


времени с момента фактического отказа ООО «КОСТА» от исполнения договора № Х28200986 от 15.01.2021, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» заключили договор № Х28210992 с изменениями существенных условий в части общей стоимости (цены) договора, сложившейся с учетом увеличения стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств, явившихся предметом договора, а именно, 370 рублей (без НДС) - по расторгнутому договору, и 601,32 рублей (без НДС) - по вновь заключенному договору, увеличения фактической стоимости материально-технических ресурсов (МТР) - запасных частей и расходных материалов, а также сокращения фактического срока выполнения работ: период 2021-2023 годов - по расторгнутому договору, период 2022-2023 годов - по вновь заключенному договору при том же количестве и марках транспортных средств, являющихся предметом договора.

Истец указывает, что, убытки ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» в виде разницы в стоимости не поставленного товара и аналогичного товара, приобретенного по более высокой цене, составляют 28 769 287 руб. 67 коп

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков № 23-1017/10257 от 28.07.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что неисполнение договора возникло в результате прекращения договора по инициативе истца. Таким образом, причинно – следственная связь между необходимостью заключения нового договора по новой цене и действиями ответчика отсутствует. Цена нового договора несоразмерна цене старого договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).


Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от по делу № А50-23981/2021 от 23.12.2021 в связи с существенным нарушением договора, допущенным ООО «КОСТА», по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» договор от 15.01.21 № Х28200986, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» и обществом с ограниченной ответственностью «КОСТА» был расторгнут.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела, следует, что в связи с расторжением договора от 15.01.21 № Х28200986 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» заключил договор № Х28210992 от 06.05.2022 с ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» на выполнение работ с изменениями существенных условий в части общей стоимости (цены) договора, сложившейся с учетом увеличения стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств, явившихся предметом договора, от выполнения которых ООО «КОСТА» отказалось в одностороннем порядке.

Согласно исковому заявлению, размер убытков истцом определен следующим образом: общее количество транспортных средств по расторгнутому и вновь заключенному договорам - 181 единица; общая цена договора № Х28200986 от 15.01.2021 22 133 497,80 рублей; общая цена договора № Х28210992 от 06.05.2022 -55 148 850,64 рублей; средняя стоимость ТО и TP одного транспортного средства по договору № Х28200986 от 15.01.2021: 22 133 497,80 руб. / 181 = 122 284,52 рублей; до момента расторжения фактически выполнено работ по договору № Х28200986 от 15.01.2021 на общую сумму 2 847 113,37 рублей; количество транспортных средств, в отношении которых ООО «КОСТА» выполнены работы по договору: 2 847 113,37 руб. / 122 284,52 руб. = 23,28 единиц; количество транспортных средств, в отношении которых ООО «КОСТА» работы по договору № Х28200986 от 15.01.2021 не выполнены: 181 - 23,28 = 157,72 единиц; средняя стоимость ТО и TP одного транспортного средства по договору № Х28210992 от 06.05.2022: 55 148 850,64 руб. / 181 =304 689,78 рублей; со стороны ООО «КОСТА» не выполнено работ по договору № Х28200986 от 15.01.2021 в отношении 157,72 транспортных средств на общую сумму: 22 133 497,80 руб. - 2 847 113,37 руб. = 19 286 384,43 рублей; сумма выполнения


работ по договору № Х28210992 от 06.05.2022 в отношении 157,72 транспортных средств: 157,72 X 304 689,78 = 48 055 672,10 рублей.

Общая сумма причиненных ООО «Газпром трансгаз Чайковский» убытков в связи с отказом ООО «КОСТА» от исполнения договора № Х28200986 от 15.01.2021: 48 055 672,10 руб. - 19 286 384,43 руб. = 28 769 287,67 рублей.

Факт выполнения работ со стороны ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидре», а также факт оплаты работ, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно п. 12, 13 указанного постановления если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения убытков в сумме 28 769 287, 67 руб. в виде разницы в стоимости не поставленного товара и аналогичного товара, приобретенного по более высокой цене, а также причинной связи между допущенными нарушениями в виде неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возникшими убытками в размере убытков.


Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 не содержат регламентации каких-либо прав или обязанностей заказчика (истца, организатора закупки) по предложению заключения договора, расторгнутого с победителем конкурентных процедур (ответчиком), нарушившим условия исполнения (отказавшимся от исполнения) заключенного по итогам конкурентной закупки договора, другим участникам закупки.

Расторгнутый договор был заключен с ответчиком в установленный законом срок, исполнение договора было начато ответчиком и продолжалось в течение четырех месяцев до его фактического отказа от исполнения договора.

Дальнейшее расторжение договора судом по соответствующему иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не являлось основанием для предложения заключения аналогичного договора другим участникам конкурентной закупки.

Соответствующий конкурс, а также связанные с его проведением закупочные мероприятия были организованы истцом после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского каря от 23.12.2021 по делу № А50-23981/2021.

Оба договора не содержат графика и определенного объема работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту каждого из перечисленных в договорах транспортных средств (далее - ТС).

Разделом 3 (пункт 3.3.) каждого из договоров устанавливается порядок, в соответствии с которым необходимые работы выполняются исполнителем (ответчиком) по заявке (заявкам) заказчика (истца). Данный порядок обусловлен тем, что в момент заключения договора, а также до факта его заключения не представляется возможным определить, когда точно каждое конкретное ТС пройдет определенное расстояние (техническое обслуживание ТС производится в зависимости от пробега, т.е. установленного производителем количества пройденных за время эксплуатации километров), а также какие конкретно неисправности или дефекты деталей, узлов и механизмов ТС, требующие текущего ремонта, произойдут за время эксплуатации ТС в период действия договора. Необходимость проведения соответствующих работ в любом случае определяется истцом (заказчиком) с возможностью предложения корректировки объемов работ ответчиком (исполнителем), и зависит только от фактически наступивших последствий эксплуатации каждого конкретного ТС за время действия договора.

Договоры не содержат также и предельных сроков их действия, т.к. разделом 9 (пункт 9.2.) каждого из договоров установлено, что они действуют до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Периоды, выраженные в годах, указанные в наименованиях договоров, являются ориентировочными.

Определяющим условием являются предельные суммы договоров, указанные в разделах 2 каждого из них. Суммы расторгнутого и замещающего договоров определены в прямой зависимости от предложенной исполнителями стоимости нормо- часа основных видов работ, которые должны выполняться по договорам, и указаны в Приложении № 2 к каждому из договоров.

Таким образом, сумма предъявляемых ко взысканию убытков правомерно рассчитана истцом, исходя из средней стоимости работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту единицы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).


С учетом вышеизложенного применительно к установленных обстоятельствам по названному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 28 769 287 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 166 846 руб.

Возвратить ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 770 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.09.2022 № 42922.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова