Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А14-18632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-18632/2017 « 21 » ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 21.11.2017. Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» г.Хасавюрт (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Атомэнергопроект» в лице Нововоронежского филиала АО «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.11.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.03.2016;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Электромаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее - ответчик) о взыскании 865 804 руб. задолженности и 68 929, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2017 по 21.11.2017.

После перерыва истец и ответчик представили дополнительные доказательства – переписку сторон в отношении предмета спора. Ответчик представил отзыв.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются к материалам дела представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что истцом было получено письмо ответчика от 06.10.2016 о предоставлении технико-коммерческого предложения с целью заключения договора на оказание услуг шеф- монтажа станочного оборудования объекта 00UST «Мастерские зоны свободного доступа» Нововоронежской АЭС-2 в объеме прилагаемого технического задания.

Истец направил ответчику письмо от 09.11.2016 с приложением расчета цены договора.

Письмом от 14.11.2016 ответчик вызвал представителя истца в срок до 18.11.2016 на площадку строительства НВАЭС-2 уполномоченного представителя и гарантировал заключение договора и оплату работ в соответствии с высланным истцом коммерческим предложением.

08.12.2016 сторонами подписан технический акт о выполнении работ № 00UST/08.

26.12.2016 ответчик предложил учесть замечания в отношении механизма ценообразования, представленного истцом, и откорректировать калькуляцию цены в пределах 545 767, 58 руб.

28.12.2016 истец откорректировал цену работ в сторону уменьшения, до 865 804 руб.

Письмами от 10.02.2017, от 11.07.2017 истцом направлены документы для оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

В ответ ответчиком указано на оплату работ после определения источника финансирования (письма от 09.08.2017)

19.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией № СС-168.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений сторон, отдельный письменный договор на выполнение спорных работ между сторонами не подписывался.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор посредством обмена письмами(направления оферты и акцепта), в частности:

письмо ответчика от 06.10.2016 о предоставлении технико- коммерческого предложения с целью заключения договора содержало приложения, конкретизирующие: предмет выполнения работ(техническое задание); сроки работ(график станочного оборудования); стоимость работ(разработанные ответчиком формы-приложения к расчету стоимости);

письмо истца от 09.11.2016 о согласии истца выполнить работы(оказать услуги) согласно представленного ответчиком технического задания и графика оборудования, с указанием цены и приложением расчета цены работ по формам, ранее направленным ответчиком.

письмо ответчика от 14.11.2016 о направлении на объект сотрудника истца для выполнения шеф-монтажных работ и первого запуска оборудования, с гарантиями заключения договора на указанные работы и их оплаты в соответствии с принятым у ответчика порядком и направленным в адрес ответчика коммерческим предложением.

Совокупность указанных документов свидетельствует, что стороны достигли соглашения в отношении предмета, сроков и стоимости работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу названных норм права для взыскания истцом (исполнителем) стоимости выполненных для ответчика услуг ему необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие ответчиком (заказчиком). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение выполнения работ представил технический акт сдачи-приемки выполненных работ № ВГО00009323 от 14.10.2014, который ответчиком по объему, качеству и видам работ не оспорен.

С учетом изложенного, представленным истцом актом доказан факт выполнения работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 865 804 руб. задолженности.

Корректировка стоимости работ в письме от 28.12.2016 в сторону уменьшения является правом истца и не влияет на права и законные интересы ответчика в пределах уменьшенной части стоимости работ.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения цены работ, так как последняя не была согласована, противоречат воле сторон, выраженной в встречных письмах от 09.11.2016 и от 14.11.2016, на согласование коммерческого предложения истца в качестве существенного условия - стоимости работ, отраженных в техническом задании.

Более того, допуская представителя истца на объект для выполнения работ и подписывая акт об их выполнении, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил ранее достигнутые сторонами в переписке договоренности. Каких-либо противоречий или неопределенностей в отношении существенных условий договора подряда представленная сторонами переписка до момента выполнения работ не содержит.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью. Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны оформлять волеизъявление единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. При этом, в силу статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ представление при заключении договора недостоверных заверений о существенных обстоятельствах, не допускается.

С учетом указанных положений, доводы ответчика о необходимости уменьшения цены работ как существенного условия договора, о котором сторонами достигнуто соглашение, не может быть принято судом исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании 68 929, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 12.10.2017, а также проценты по день вынесения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми

актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в спорном случае конкретный срок оплаты сторонами не согласован, то при определении сроков оплаты подлежат применению по совокупности пункт 2 статьи 314 ГК РФ и пункт 1 статьи 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно рассчитан период просрочки, без учета положений пункта 2 ст. 314 ГК РФ.

Принимая для расчета сумму долга в размере 865 804 руб. и период просрочки с 16.12.2016 по 21.11.2017, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию составляет 75 201, 90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 15.12.2016 (1 655, 91 руб.) следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 21 853 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 21 815 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 38 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергопроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» г.Хасавюрт (ОГРН <***>, ИНН <***>) 865 804 руб. задолженности, 75 201, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2016 по 21.11.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергопроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 815 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Электромаш» г.Хасавюрт (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов