Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А49-13106/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49 –13106/2019

« 19 » октября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 708 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.05.2020 г.)

от ответчика: ФИО3 – ликвидатор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в сумме 69 708 руб. 85 коп. за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:09:0050201:1, площадью 67 900 кв. м., расположенным по адресу: <...> км на юго-восток, на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

26.11.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором Общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласно с размером арендной платы, начисленной истцом. Ответчик считает, что фактически использует земельный участок площадью 0,9 га, необходимый ему для использования находящегося на нем недвижимого имущества. Данное обстоятельств, по его мнению, подтверждается, заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», которым также установлен явно завышенный размер рыночной стоимости спорного земельного участка - 4 888 800 руб. (отчет об оценке № 218/15 от 18.09.2015, представленный истцом). В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12896/2015, в котором установлено, что часть площади спорного земельного участка (67 900 кв.м.) представляет собой заброшенные, неиспользованные участки, на которых расположены объекты других лиц (кроме ООО «Энергосистема»), в том числе опоры высоковольтных ЛЭП, газопроводы, резервуар для воды. Кроме того, ответчик указывает, что по состоянию на 15.06.2016 Общество не имеет в собственности часть объектов недвижимого имущества, о которых указано в исковом заявлении, а именно: здание склада ГСМ, 6,3 кв.м., здание кислородной, здание насосной склада ГСМ, здание склада площадью 349,7 кв.м. Указанные объекты сняты с кадастрового учета. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы: копия акта экспертного исследования от 10.10.2016, выписки о снятии объектов с кадастрового учета, письма от 25.07.2017, от 19.07.2018, от 01.08.2017, от 17.04.2018.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указывает, что им проведена независимая оценка величины стоимости годовой арендной платы за спорный земельный участок. Согласно отчету об оценке № 114/3/11/19 от 29.11.2019 рыночная арендная ставка спорного земельного участка составила 131 047 руб. в год, что, по мнению ответчика, намного меньше по сравнению с размером арендной платой, определенной истцом.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2020 года производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

20 августа 2020 г. проведение экспертизы завершено. В адрес арбитражного суда 25 августа 2020 года поступило заключение эксперта, в связи с чем, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований.

Представителем истца в судебном заседании представлено уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму 12 868 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 12008 кв. м и 10754 кв. м за период с 01.10.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 11 515 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 352 руб. 65 коп., исчисленные за период с 01.10.2018 г. по 16.10.2020 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца.

С учетом этого цена иска составляет 12 868 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 11 515 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 352 руб. 65 коп., исчисленные за период с 01.10.2018 г. по 16.10.2020 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он не возражает против удовлетворения исковых требований в уточненной истцом сумме, поскольку произведенный истцом расчет аналогичен контррасчету ответчика, представленного в материалы дела.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Ответчик являлся собственником объектов недвижимости: нежилого здания КЦ с бытовыми помещениями площадью 2237,2 кв. м, здания СЭБ площадью 456,8 кв. м и пристроя к зданию СЭБ площадью 1010,9 кв. м, здания склада площадью 349,7 кв. м, здания кислородной площадью 65,3 кв. м, здания при градирни и насосной 2 подъема площадью 184,4 кв. м, здания насосной склада ГСМ площадью 8,9 кв. м, здания склада ГСМ площадью 6,3 кв. м, расположенных по адресу: Пензенская область, Иссинский район, 1,5 км на юго-восток от р. п. Исса, м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2009 г. Основанием для регистрации являлся договор купли-продажи от 12.05.2009 г.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:09:05 02 01:0001 площадью 67900 кв. м по адресу: Пензенская область, Иссинский район, 1,5 км на юго-восток от р. п. Исса, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 г.

Причем спорный земельный участок находился в аренде у продавца объектов недвижимости - ОАО «Пензаэнергоремонт» по договору № 210 от 19.04.2006 г., заключенному с истцом (том 1, л. д. 53-56), и впоследствии данный договор расторгнут по соглашению от 30.12.2009 г.

16 февраля 2015 года истцом издано распоряжение № 19-р «О предоставлении ООО «Энергосистема» в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации». Данное распоряжение подготовлено на основании обращения ответчика от 18.11.2014 г.

В соответствии с данным распоряжением истцом в 2016 году в адрес ответчика направлен проект договора аренды с обоснованием размера арендной платы, которая составляет 403 326 руб. в год (33 610 руб. 50 коп. в месяц) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 218/15, выполненного 18.09.2015 г. ООО «Центр экономического содействия».

Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлены, истец инициировал настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости, ответчик не представил, плата за использование земельным участком не вносилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что он является собственником лишь части объектов недвижимого имущества, поскольку другая часть объектов снята с кадастрового учета. В частности с кадастрового учета сняты здание склада ГСМ, 6,3 кв. м, здание кислородной, здание насосной склада ГСМ, здание склада площадью 349,7 кв. м, что подтверждается выписками о снятии объектов с кадастрового учета, письма от 25.07.2017, от 19.07.2018, от 01.08.2017, от 17.04.2018. Поэтому ответчик использовал земельный участок меньшего размера, чем заявлялось первоначально истцом. Не согласен ответчиком и с суммой неосновательного обогащения.

Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание с учетом проведенной по настоящему делу экспертизы, выполненной АНО Пензенская Лаборатория Судебной Экспертизы – заключение № 144/16 от 20.08.2020 г., в ходе которой установлено, что минимальная площадь земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, 1,5 км на юго-восток от р. п. Исса, м, и необходимая для эксплуатации и обслуживания всех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, за период с 15.06.2016 г. по 22.01.2019 г. (с учетом снятия объектов недвижимости с кадастрового учета) составляет 12008 кв. м и за период с 22.01.2019 г. по 31.07.2019 г. – 10754 кв. м. Также с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А49-624/2019 выполненной ООО «Оценка от альфы до омеги» - заключение № 035-2020, определена рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:09:0050201:1, площадью 67 900 кв. м., расположенного по адресу: <...> км на юго-восток, которая по состоянию на 30.06.2018 г. составляет 4 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050201:1, площадью 67 900 кв. м., расположенный по адресу: <...> км на юго-восток, находится в собственности Российской Федерации. Следовательно, установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относится к компетенции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

С учетом изложенного и при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием ответчиком в период с 01.10.2018 г. по 22.01.2019 г. части земельного участка площадью 12008 кв. м и в период с 22.01.2019 г. по 31.07.2019 – площадью 10754 кв. м, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования земельным участком.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель (ответчик) обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением потерпевшего (истец) даже при отсутствии сделки, поскольку, таким образом, не возмещая стоимость пользования, сберегает собственное имущество - денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в уточненной сумме11 515 руб. 85 коп., определенной судебной экспертизой, за весь период пользования частью земельного участка площадью 12008 кв. м и частью земельного участка площадью 10754 кв. м, с 01.10.2018 г. по 31.07.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 352 руб. 65 коп., исчисленные за период с 01.10.2018 г. по 16.10.2020 г., в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проценты взыскиваются в заявленной истцом сумме 1 352 руб. 65 коп. за период с 01.10.2018 г. по 16.10.2020 г.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика исходя из уменьшенной до 12 868 руб. 50 коп. цены иска и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в сумме неосновательного обогащения: вместо суммы 11 515 руб. 85 коп. указана сумма 11 515 руб. 45 коп. Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения следует считать сумму неосновательного обогащения 11 515 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 12 868 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 11 515 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 352 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова