Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А73-20073/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20073/2020
г. Хабаровск
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676855, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 2 143 948 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 25.01.2021 ФИО4,

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО2 (лично),

от ФИО3 – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа б/н от 26.08.2019г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 948 руб. 39 коп. за период с 03.12.2019г. по 30.11.2020г., далее по день фактической платы долга.

Определением суда от 26.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 24.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, считает, что договор займа не заключен.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 126 руб. 46 коп. за период с 26.08.2019г. по 30.11.2020г., далее по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений и отзыва не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 113 от 26.08.2019г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору займа от 26.08.2019г.

01.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оригинала договора займа от 26.08.2019г., указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что иные доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в отсутствие правовых оснований, следовательно на указанную сумму ответчик неосновательно обогатился.

В связи с чем довод ответчика относительно того, что полученные денежные средства впоследствии были переведены на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Стройресурс» и на сумму 300 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020, судом так же отклоняется, поскольку согласно указанному постановлению следует, что договор займа был заключен на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. с ООО «Русавто» в лице ФИО3

Доказательств, подтверждающих возврат полученных ООО «Русавто» денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019г. по 30.11.2020г. в связи с несвоевременным возвратом денежных средств. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 141 126 руб. 46 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 126 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку более короткого срока для начисления процентов судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 01.12.2020 года до фактического возврата долга исходя из размера долга 2 000 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.11.2020г. (далее - договор), заключенный между истцом (общество) и ФИО5 (поверенный) согласно которому общество поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством, принимает на себя обязательство совершить в интересах и за счет общества защиту его прав и представлять законные интересы оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением.

Цена договора составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

50 000 руб. 00 коп. уплачиваются при подписании договора (пункт 3.2 договора).

Предоставленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 30.11.2020г. подтверждается оплата по договору в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 10 от 01.12.2020г. в сумме 33 706 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 126 руб. 46 коп., итого 2 141 126 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 000 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» судебные расходы в вид уплаченной госпошлины в сумме 33 706 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., итого 83 706 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 14 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева