Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А45-6413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6413/2021
г. Новосибирск
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" (633010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 93 851,39 руб., процентов в связи с предоставлением отсрочки в размере 53 464,18 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом,-

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее – МУП «КБУ», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" (далее – ООО "ЖЭУ Вымпел", ответчик) о взыскании расходов по установки общедомовых приборов учета используемой холодной и горячей воды в МКД по адресу: <...> в сумме 93 851,39 руб., процентов в связи с предоставлением рассрочки в размере 53 464,18 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 11 Правил № 491 и мотивированы неисполнением обязательства по несению расходов по оплате установки общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <...> была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) потребления холодной и горячей воды и введены в эксплуатацию, о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 47 от 31.05.2015.

В период установки ОДПУ в МКД и по настоящий момент управление вышеуказанного МКД осуществляет ООО "ЖЭУ Вымпел", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.03.2015.

Работы по установке ОДПУ были выполнены закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» как привлеченным МУП «КБУ» подрядчиком на основании заключенного с ним договора № 19-14 на выполнение работ (подряд) от 30.05.2014.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД по ул. К. Маркса, 5 составила 338 792 руб. 82 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленным в материалы дела.

Остаток долга составил 93 851,39 руб., проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере 53 464,18 руб.

До предъявления искового заявления в суд, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении оставшейся части расходов по установке ОДПУ.

Неоплата ООО "ЖЭУ Вымпел" расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД (п.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ, п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы коллективных (общедомовых) приборов учета электрического оборудования.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пп. к) п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе, электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в срок до 01 июля 2012 года должны были обеспечить свои помещения ОДПУ. Однако в случае невыполнения данной обязанности соответствующее оснащение должны обеспечить ресурсоснабжающие организации за счет собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичная позиция изложена в решении ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-2613/12, согласно которой, если собственник объекта в установленный срок не выполнил обязанность по установке приборов учета, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Закон об энергосбережении предусматривает рассрочку (а не отсрочку) возмещения понесенных РСО расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ установленной частями 4 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ правовой конструкции позволяет утверждать, что неисполнение собственниками помещений в МКД обязанности по установке ОДПУ, порождающее возникновение такой обязанности у РСО, представляет собой гражданско-правовой деликт, следствием которого является причинение РСО убытков в размере, эквивалентном сумме понесенных расходов. Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, по общему, правилу убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в 10 определенной перспективе аналогичные последствия. Применительно к отношениям по оснащению МКД ОДПУ это означает, что убытки следует считать причиненными, а право на их возмещение – возникшим в момент осуществления РСО соответствующих затрат.

Вместе с тем в отношении реализации РСО такого права нормой части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено особое условие о рассрочке – путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления № 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

МУП «КБУ» обратилось с иском в суд 12.03.2021.

Судом установлено, что установка ОДПУ выполнена 31.05.2015. Соответственно, оплаты должны производиться в следующие сроки: 31.05.2016 - 67 758,56 руб., исковая давность истекла 30.06.2019; 31.05.2017- 67 758,56 руб., исковая давность истекла 30.06.2020; 31.05.2018 - 67 758,56 руб., исковая давность истекает 31.05.2021; 31.05.2019 - 67 758,56 руб., исковая давность истекает 31.05.2022; 31.05.2020 - 67 758,56 руб., исковая давность истекает 31.05.2023.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2021 не истекла исковая давность по требованиям на сумму 203 275,70 руб. С учетом, произведенных собственниками помещений оплат, долг в пределах срока исковой давности составляет 73 548,94 руб. Проценты за предоставление рассрочки составляют в размере 32 078,49 руб.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет с учетом срока исковой давности, согласно которому долг составляет 73 548,94 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 32 078,49 руб. Истец контррасчет не оспорил.

На основании изложенного, суд находит требование МУП «КБУ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 73 548,94 руб. за установку общедомовых приборов учета, проценты за предоставление рассрочки в размере 32 078,49 руб. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 73 548,94 руб. за установку общедомовых приборов учета, проценты за предоставление рассрочки в размере 32 078,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина