Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-3179/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3179/21-76-21
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдулаевым М.-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бардия»

к ИП Архипову И.В.

о взыскании по договору поставки № 2 от 18.05.2020 долга в размере 64 845 354 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.07.2020 по 11.01.2021 в размере 10 107 927 руб. 73 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по дату фактической оплаты долга и з расчета 0,1% за каждый день просрочки.


при участии:

от истца: Старынина Е.В. по дов. от 20.10.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бардия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Архипову И.В. о взыскании по договору поставки № 2 от 18.05.2020 долга в размере 64 845 354 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.07.2020 по 11.01.2021 в размере 10 107 927 руб. 73 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по дату фактической оплаты долга и з расчета 0,1% за каждый день просрочки

Определением от 21 января 2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02 марта 2021 года.

Определением от 02 марта 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик сумму основного долга в размере 64 845 354 руб.40 коп. фактически не оспаривает, заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией ООО «Бардия» в лице генерального директора Данеш Мехр Мохаммад Мохаммад Хассан и ИП Архиповым Игорем Владимировичем был заключен договор № 2 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.05.2020г. со спецификацией № 1 от 18.05.2020г. на поставку 6 000 тонн кукурузы урожая 2018 года на сумму 76 200 000 рублей.

По данному договору ООО «Бардия» произвела предоплату на счет ИП Архипова на сумму 72 500 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п № 392 от 18.05.2020г. на сумму 12 700 000 руб.; п/п № 398 от 25.05.2020г. на сумму 6 350 000 руб.; п/п № 155 от 26.05.2020г. на сумму 6 350 000 руб. п/п № 410 от 03.06.2020г. на сумму 12 700 000 руб.; п/п №411 от 05.06.2020г. на сумму 12 700 000 руб.; п/п № 414 от 16.06.2020г. на сумму 12 700 000 руб.; п/п ; 439 от 08.07.2020г. на сумму 9 000 000 руб. Итого: 72 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом «срок поставки» спецификации № 1 к договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товар партиями в следующие сроки: 60 дней с момента получения предоплаты.

Согласно договора ИП Архиповым И.В. была осуществлена частичная поставка в размере 602 тонн 728 кг на сумму 7 654 645,6 рублей, что подтверждается товарной накладной № 9 от 01.09.2020г. на сумму 7 654 645,6 рублей.

Остальная часть товара на сумму 64 845 354,4 рублей ИП Архиповым И.В. осталась не поставленной.

Истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия от 23.11.2020 г., почтовая квитанция от 23.11.2020г. с описью вложения с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 2 поставки сельскохозяйственной продукции от 18 мая 2020г. с 07 ноября 2020г. в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара и требованием в срок 10 дней со дня получения претензии возместить: сумму в размере 64 845 354,4 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот сорок пять триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп. в течении 3-х календарных дней согласно пункта 5.4 договора, сумму неустойки за просрочку поставки в размере 5 252 473,71 руб.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность после получения ответчиком претензии до настоящего времени не погашена.

Вместе с досудебной претензией истец ценным письмом с описью вложения также направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов с указанием задолженности по договору.

На основании статьи 11 федерального закона 402-ФЗ, если акт сверки направлен на почту другой стороне, сторона получившая акт сверки обязана произвести сверку данных указанных в акте и направить в течение 3 календарных дней с момента получения подписанный со своей стороны акт сверки или направить мотивированное возражение.

При отказе от подписания акта сверки в указанные сроки другая сторона вправе считать указанный акт согласованным и принятым.

Таким образом, поскольку мотивированное возражение по акту сверки не было направленно ответчиком, при этом ответчик получил претензию и акт сверки 30 ноября 2020г., истец правомерно считает акт сверки расчетов за период с 18.05.20г. по 23.11.20 года согласованным сторонами.

На основании акта сверки взаиморасчетов между ООО «Бардия» и ИП Архиповым И.В. задолженность ИП Архипова И.В. перед ООО «Бардия» составляет 64 845 354,4 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот сорок пять триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 5.4. договора покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в неисполненной его части в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней.

При этом, продавец возвращает денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты на его расчетный счет в течение 3-х банковских дней с даты предъявления требования о возврате, данное требование ответчик получил 30 ноября 2020г., при этом, денежные средства не вернул.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения срока передачи товара, установленного договором, продавец обязуется уплатить покупателя неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки передачи.

Просрочка передачи товара по последней осуществленной ООО «Бардия» оплаты партии товара начала течь через 60 дней с даты оплаты (пункт срок поставки спецификации №1 к договору), то есть с 19 июля 2020г.

Расчет неустойки: на сумму задолженности в размере 64 845 354 руб. за период просрочки с 09.09.2020 по 11.01.2021, кол-во дней просрочки: 125, рассчитанная по формуле: 64 845 354,40 х 125 х 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 8 105 669,30 руб.; на сумму задолженности в размере 5 045 354,40 руб. за период просрочки с 19.07.2020 по 08.09.2020, кол-во дней просрочки: 52, рассчитанная по формуле: 5 045 354,4 x 52 x 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 262 358,43 руб.; на сумму задолженности в размере 12 700 000 руб. за период просрочки с 27.07.2020 по 08.09.2020, кол-во дней просрочки: 44, рассчитанная по формуле: 12 700 000 x 44 x 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 558 800 руб.; на сумму задолженности в размере 12 700 000 руб. за период просрочки с 04.08.2020 по 08.09.2020, кол-во дней просрочки: 36, рассчитанная по формуле: 12 700 000 x 36 x 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 457 200 руб.; на сумму задолженности в размере 12 700 000 руб. за период просрочки с 06.08.2020 по 08.09.2020, кол-во дней просрочки: 34, рассчитанная по формуле: 12 700 000 x 34 x 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 431 800 руб.; на сумму задолженности в размере 12 700 000 руб. за период просрочки с 17.08.2020 по 08.09.2020, кол-во дней просрочки: 23, рассчитанная по формуле: 12 700 000x23x0,1%, неустойка составляет сумму в размере 292 100 руб.; итого сумма процентов по задолженности составляет 10 107 927 руб.73 коп.

Ответчик заявляет об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду задолженности перед ним контрагента.

В пункте 1.3 Обзора судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору указано,что:должник может приводить любые доводы и доказательства в пользу несоразмерности неустойки, но при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ(п.1 Постановления N 81).

Кроме заявления о возбуждении уголовного дела на контрагента ответчика ООО «Торговый дом Донтабак-Кубань», других документов, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки в материалы дела не представлено.

Выбор и проверка контрагента является обязанностью ответчика и истец не может нести убытки за неправильный выбор поставщика ответчиком. Это предпринимательский риск ответчика, даже юридический адрес места нахождения контрагента ООО «Торговый дом Донтабак-Кубань» с места нахождением в квартире 305 дома 50 по ул. Кропоткина в Краснодаре вызывает сомнения в достоверности сведений о месте нахождения контрагента ответчика и не проявлении надлежащей добросовестности и разумности при проверке своих контрагентов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014г. № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.З и 4 ст.425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства -п.4 ст.329 ГК РФ

Если же при расторжении договора обязательство не прекращено (а обязательство по возврату суммы, перечисленной за поставку товара, предусмотренное п.5.4.Договора поставки не исполнено и не прекращено), то по смыслу разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство по возвращению истцу оплаченной за поставку суммы, предусмотренное п.5.4. Договора поставки в размере 64 845 354,4 руб. в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, наличие договорного долга признано ответчиком и подтверждено материалами дела, при расторжении договора сохраняются договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.: По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в том числе, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства -пункт 4 статьи 329 ГК РФ.

Доводы ответчика противоречат представленным в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании Ответчиком норм права.

Договорная неустойка согласовывалась сторонами исходя из реальной стоимости убытков в случае не выполнения обязательств, так как истец является торговой организацией, данная поставка в свою очередь не произведена по договорам истца со сторонними организациями, где истец в свою очередь подвергается неустойкам за не поставку данного товара и несет убытки в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств.

Если данная сумма возвращается ответчиком в течение 3-х дней, как предусмотрено договором поставки, то ООО «Бардия» могло бы получить доход, сумма вовремя не возвращена, поэтому истец продолжает нести убытки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованные, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 453, 486, 488, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Архипова И.В. в пользу ООО «Бардия» по договору поставки № 2 от 18.05.2020 долг в размере 64 845 354 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., неустойку за период с 19.07.2020 по 11.01.2021 в размере 10 107 927 (десять миллионов сто семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 73 коп., с последующим начислением, начиная с 12.01.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина