Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-112755/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112755/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д.6, лит. д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***> );

ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, ответчик) о взыскании 379 661 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 32 884 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.04.2022, с последующим их начислением, начиная с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования, а представитель Ленэнерго возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменным дополнениям от 19.04.2022.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключили договор от 29.08.2016 № ОД-21993-13/21499-Э-13 об осуществлении технологического присоединению к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 5 кВт, класс напряжения 0,22 кВ, а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 25 Договора согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - «Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово-Ленинград и МГ Кохтла-Ярве-Ленинград» (контрольный пункт телемеханики), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ФИО4, у д. Черново.

Пунктом 10 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение на основании приказа уполномоченного органа от 26.12.2015 № 529-п составил 381 211 руб. 85 коп.

Во исполнение Договора Общество перечислило указанную плату Ленэнерго.

В направленном в адрес Ленэнерго письме от 05.04.2021 № 14/033-19995 Общество уведомило о расторжении Договора и возврате ранее уплаченного по Договору аванса.

В претензии от 02.08.2021 № 11/012-44051 Общество повторно потребовало Ленэнерго возвратить полученный аванс по Договору

Поскольку в добровольном порядке Ленэнерго данное требование не исполнило, Ленэнерго начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенными нормами и пунктом 6.2 договора предусмотрено право Общества отказаться от его исполнения, уведомив об этом Ленэнерго не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что уведомление об отказе Общества от Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Ленэнерго получило 16.04.2021 (оборот листа 8), следовательно, Договор считается расторгнутым с этой даты (как указало Общество в уведомлении), и после этой даты у Ленэнерго возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

Факт получения денежных средств по Договору участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Ленэнерго сослалось на то, что при определении размера неосновательного обогащения и процентов не учтен размер понесенных Ленэнерго расходов, которые представляю собой: 1860 руб. – затраты на подготовку и выдачу технических условий (с НДС 20%), 171 208 руб. 91 коп - фактические затраты на выполнение технических условий (затраты ОКСа, проценты по заемным средствам).

Поскольку пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то последствием безусловного отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ является обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные последним до внесудебного расторжения договора расходы.

В данном случае истец не отрицал своей обязанности исключить из суммы исковых требований расходы на подготовку и выдачу ему технических условий, однако при уточнении иска настаивал на том, что их размер следует определять без НДС (1550 руб.), а не с НДС (1860 руб.), как определило Ленэнерго.

Указанная позиция отклонена судом на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В данном случае происходит передача на возмездной основе услуги по подготовке и выдаче ТУ. Истец не представил доказательств того, что эта услуга не является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, как и доказательств того, что ответчик уже воспользовался правом на вычет по НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Ленэнерго подготовило и выдало Обществу технические условия, тем самым Ленэнерго исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки, суд признал обоснованным исключение из суммы неосновательного обогащения 1860 руб. расходов на подготовку и выдачу технических условий, в связи с этим размер неосновательного обогащения составил 379 351 руб. 85 коп.

В отношении позиции Ленэнерго о возмещении истцом 171 208 руб. 91 коп. фактических затрат на выполнение технических условий (затраты ОКСа, проценты по заемным средствам), суд пришел к следующему.

Относимость расходов к предмету договора презюмируется, если соответствующие работы и (или) услуги были учтены регулирующим органом при утверждении тарифа на технологическое присоединение. Если же они не учитывались регулятором, то связь расходов с предметом договора хоть и не презюмируется, но полностью не исключается, и в этом случае необходимость их несения доказывается сетевой организацией (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возможность компенсации понесенных сетевой организацией расходов за счет иных источников может говорить об обоснованности возражений заказчика, например, в ситуации, когда затраты на возведение объектов электросетевого хозяйства, понесенные сетевой организацией в рамках исполнения договора с заказчиком, могут быть компенсированы в ходе исполнения договоров технологического присоединения с иными заявителями и (или) последующего оказания посредством использования этих объектов услуг по передаче электрической энергии. При доказанности соответствующих обстоятельств взыскание данных расходов потенциально ведет к неосновательному обогащению сетевой организации, что не соответствует целям арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая квалифицирующие признаки Договора и предусмотренные в разделе 10 технических условий мероприятия, выполняемые Ленэнерго до границ земельного участка заявителя, непредставление ответчиком ни с отзывом на иск, ни с письменным дополнениям от 19.04.2022 доказательств, подтверждающих расходы по осуществлению Ленэнгерго мероприятий по технологическому присоединению, относящихся к исключительно к предмету Договора, до отказа ответчика от него, суд не установил оснований для дополнительного возмещения истцом ответчику 171 208 руб. 91 коп. фактических затраты на выполнение технических условий (затраты ОКСа, проценты по заемным средствам).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд произвел перерасчет процентов исходя из суммы 379 351 руб. 85 коп., что составило 32 884 руб. 96 коп. процентов по состоянию на 20.04.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 21.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, так как соответствует нормам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, поскольку при подаче иска уплачено только 10862 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.11.2021 № 82845), в то время как исходя из цены уточненного и принятого судом иска размер госпошлины составил 11251 руб., а по результатам рассмотрении дела размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составил 11242 руб., то с истца подлежит довзысканию 9 руб. госпошлины по иску, а с ответчика в доход федерального бюджета – 380 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» 379 351 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 32 858 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022, с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 380 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.