Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А71-7963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5472/21
г. Екатеринбург
21 февраля 2025 г.
Дело № А71-7963/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2024 по делу № А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2025 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Калугина В.Ю. на судью Шавейникову О.Э.

В судебном заседании 29.01.2025 посредством веб-конференции принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» ФИО2 (предъявлен паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО3 (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 19.09.2023).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство

судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2025 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее - общество «Ижевскхиммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и ФИО1, ФИО6 по договору аренды нежилых помещений от 30.01.2023 (далее – договор аренды от 30.01.2023) по следующим вопросам:

- признать погашенной задолженность по оплате арендной платы на сумму 10 000 000 руб. перед ФИО1;

- с учетом частичного погашения установить очередность погашения задолженности по договору аренды от 30.01.2023 в размере 1 994 478,45 руб. в составе четвертой очереди текущих платежей и в размере 427 346,85 руб. в составе пятой очереди текущих платежей перед ФИО1;

- установить очередность погашения задолженности по договору аренды от 30.01.2023 в размере 759 036,48 руб. в составе четвертой очереди текущих платежей и в размере 2 222 203,44 руб. в составе пятой очереди текущих платежей перед ФИО6;

- признать необоснованными начисление арендных платежей по договору аренды от 30.01.2023 за периоды после 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, заявление управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, суд первой инстанции определил:

- признать задолженность по договору аренды нежилых помещений от 30.01.2023 перед ФИО1 погашенной на сумму 10 000 000 руб.;

- установить очередность погашения задолженности по договору аренды от 30.01.2023 в размере 1 994 478,45 руб. перед ФИО1 в составе четвертой очереди текущих платежей в деле о банкротстве общества «Ижевскхиммаш»;

- установить очередность погашения задолженности по договору аренды от 30.01.2023 в размере 427 346,85 руб. перед ФИО1 в составе

пятой очереди текущих платежей в деле о банкротстве общества «Ижевскхиммаш»;

- установить очередность погашения задолженности по договору аренды от 30.01.2023 в размере 759 036,48 руб. перед ФИО6 в составе четвертой очереди текущих платежей в деле о банкротстве общества «Ижевскхиммаш»;

- установить очередность погашения задолженности по договору аренды от 30.01.2023 в размере 2 222 203,44 руб. перед ФИО6 в составе пятой очереди текущих платежей в деле о банкротстве общества «Ижевскхиммаш»;

- в разрешении разногласий в части признания необоснованными начисления арендных платежей по договору аренды от 30.01.2023 за периоды после 01.08.2023 отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2024 и постановление апелляционного суда от 04.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением правил о компетенции, поскольку суды фактически рассмотрели по существу спор о размере обязательств по договору аренды и неосновательному обогащению за пользование объектами недвижимости, тогда как в их компетенцию входит вопрос только по установлению очередности требований кредиторов по текущим обязательствам. Податель жалобы пояснил, что в настоящее время на рассмотрении суда общей юрисдикции находится гражданский спор о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2023 с общества «Ижевскхиммаш» в размере 12 460 046 руб., неустойки в размере 588 440 руб. 69 коп. за период с 01.07.2022 по 15.05.2023, а также о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом. Признавая погашенным задолженность по договору аренды от 30.01.2023 на сумму 10 000 000 руб. и, определяя с учетом этого размер оставшейся задолженности по арендной плате, суды фактически предрешили итоги рассмотрения гражданского дела. Заявитель жалобы считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов о разрешении вопросов, связанных с общим размером задолженности по договору аренды, отмечая, что в определении суда первой инстанции содержатся выводы о конкретном размере задолженности.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о включении задолженности по арендной платы в четвертую и пятую очереди текущих платежей. Как отмечает кассатор, такая задолженность относится к третьей очереди текущих платежей. Частичное высвобождение арендуемых помещений от имущества должника не может влечь понижение очередности

удовлетворения требований арендодателя по оплате арендной платы до пятой очереди текущих платежей.

В приобщении отзывов конкурсного управляющего ФИО3 к судебному заседанию от 11.02.2025, акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Инокс», также дополнений ФИО1 с приложенными документами коллегией судей отказано, поскольку данные процессуальные документы представлены с нарушением требований части 4 статьи 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные отзывы, возражения и дополнительные доказательства представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Управляющий, общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ», уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 поддержал ранее приведенные доводы, просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое в ходе процедуры конкурсного производства на торгах было реализовано в пользу ФИО1

Между обществом «Ижевскхиммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) в ходе процедуры конкурсного производства 30.01.2023 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 5 435,10 кв.м., в которые входят: цех кад. № 18:26:032033:585, площадью 1335,8 кв.м., производственные площади 4 079,3 кв.м. (входящие в состав помещения с кад. № 18:26:032033:243, площадью 7 594,2 кв.м., номера арендуемых помещений на поэтажном плане: № 1 производственное помещение площадью 3 864, 1 кв.м., № 5 слесарный участок площадью 215,2 кв.м.), расположенные по адресу: <...> (далее – объект), а арендатор обязуется принять объект и своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1.2 договора аренды объект передается арендатору в целях обеспечения сохранности оборудования, принадлежащего арендатору на объекте.

В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 по делу № А71-7963/2019 размер арендной платы составляет 1 184 851 руб. ежемесячно и оплачивается за период фактического пользования с 01.07.2022 до момента реализации и вывоза имущества арендатора, находящегося на территории объекта. В случае уменьшения занимаемой площади в результате частичной реализации и вывоза имущества с территории объекта размер арендной платы не снижается и подлежит оплате до момента полного вывоза имущества арендатора (пункт 1.3 договора аренды от 30.01.2023).

Срок предоставления объекта в аренду с 30.01.2023 до момента реализации и вывоза имущества арендатора, находящегося на территории объекта (пункт 6.1 договора аренды от 30.01.2023).

Настоящий договор аренды вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.07.2022, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 6.3 договора аренды от 30.01.2023).

Из условий договора аренды следует, что объект использовался для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в арендуемых помещениях до момента его реализации.

В дальнейшем, часть имущества должника, находящегося в указанных помещениях, реализовано с открытых торгов и вывезено новыми приобретателями в начале мая 2023 года.

В адрес ФИО1 управляющим направлено письмо от 01.06.2023, в котором предложено сократить площадь арендуемых помещений до 1 355,8 кв. м. и пересчитать размер арендной платы.

Ответным письмом арендодатель сообщил о продаже нежилых помещений, арендуемых должником, ФИО6, а также потребовал оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды от 301.01.2023 в размере 12 460 046 руб. за период с 01.07.2022 по 16.05.2023 с учетом периода фактического пользования.

Новый собственник ФИО6 18.08.2023 направила в адрес должника претензию с требованием об освобождении всех занимаемых помещений и оплаты за фактическое пользование объектами недвижимости, исходя из стоимости 300 руб. за 1 кв. м за период с 16.05.2023.

Ссылаясь на то, что при расчете задолженности ФИО1 не учтен платеж на сумму 10 000 000 руб., не учтена фактическая площадь используемых помещений, а также указывая на необоснованность требования ФИО6 об оплате аренды за период после 01.08.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

ФИО1 и ФИО6, возражая по требованиям управляющего, ссылались на то, что с занимаемых площадей вывезено не все имущество должника, со стороны собственников препятствий в пользовании помещениями не чинилось, у конкурсного управляющего имелись ключи от

помещений, акты о недопуске в помещения составлены в связи с неоплатой задолженности. Указанные лица настаивали на том, что неоплаченная задолженность относится к третьей очереди текущих платежей.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, признав, что платеж в размере 10 000 000 руб. направлен на частичное погашение задолженности по договору аренды, определив, что до момента реализации имущества должника, арендуемые нежилые помещения использовались для обеспечения сохранности такого имущества, произвел расчет оставшейся суммы задолженности по текущим платежам, исходя из периода высвобождения арендуемых нежилых помещений от имущества должника и фактически занимаемых должником площадей в этих помещениях. Кроме того, судом разрешены разногласия по очередности удовлетворения требований ФИО1 и ФИО6 по оплате текущей арендной платы, с указанием конкретных размеров задолженностей, относящихся к четвертой и пятой очередям текущих платежей. В отношении ФИО6, суд первой инстанции, применив аналогичную методику, установил, что задолженность по арендной плате в размере 759 036, 48 руб. относится к четвертой очереди текущих обязательств, в размере 2 222 203,44 руб. – к пятой очереди текущих обязательств. В части разногласий об отсутствии оснований для начисления арендной платы по договору аренды после 01.08.2023 суд в удовлетворении требований управляющего отказал, сославшись на то, что они не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, т.к. сводятся к оспариванию наличия самой задолженности по договору.

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены определения арбитражного суда от 03.07.2024 не усмотрел.

Судебные акты в части разрешения разногласий с ФИО6, лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Между тем при разрешении разногласий между управляющим и ФИО1 судами не учтено следующее.

1. Разногласия между управляющим и ФИО1 в части размера арендных платежей.

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Если же кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту - должнику о взыскании долга.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления № 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий, такие требования предъявляются в общеисковом порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5)).

Таким образом, в рамках разногласий между кредитором по текущим обязательствам и управляющим могут быть разрешены только вопросы:

- об определении очередности удовлетворения требований такого кредитора;

- о пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди при недостаточности имущества в конкурсной массе должника с установлением размера такого удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации договор аренды нежилых помещений заключен 30.01.2023 в процедуре конкурсного производства с целью обеспечения сохранности имущества должника. Сторонами не оспаривается, что арендная плата по нему относится к текущим обязательствам должника. При этом условиями договора предусмотрено его ретроспективное действие, начиная с 01.07.2022.

Между ФИО1 и должником имеется спор о взыскании задолженности по указанному договору аренды, который рассматривается в Устиновском районном суде г. Ижевска. Исковое заявление принято к производству 28.07.2023. Из содержания искового заявления (л.д. 86-87 т. 1) следует, что арендодатель просит взыскать с арендатора задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 16.05.2023 в размере 12 460 046 руб., неустойку в размере 588 440,69 руб., неосновательное обогащение в размере 9 335 354, 93 руб., неустойку в размере 445 364, 42 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве 07.10.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО1 в части признания задолженности по арендной плате на сумму 10 000 000 руб. погашенной и установления остатка суммы задолженности по договору аренды в размере 2 421 825,30 руб., которое принято к производству 17.10.2023.

При этом ФИО1 последовательно, начиная с рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ссылался на невозможность разрешения таких разногласий в деле о банкротстве, т.к. на разрешении суда общей юрисдикции имеется спор о взыскании с общества «Ижевскхиммаш» задолженности по договору аренды от 30.01.2023 в полном объеме, платеж, совершенной должником на сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2023 № 427 в пользу третьего лица, не признается арендодателем в качестве частичного погашения суммы арендных платежей.

В такой ситуации, суды первой и апелляционной инстанций, признавая погашенной задолженность по договору аренды от 30.01.2023 на сумму 10 000 000 руб., и рассчитывая остаток суммы долга за вычетом указанного погашения, фактически по существу разрешили спор о размере задолженности по арендной плате, подлежащей выплате ФИО1, что не соответствует приведенному нормативному регулированию.

Поскольку в рамках дела о банкротстве под видом разрешения разногласий суды не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 как в части признания задолженности по договору аренды от 30.01.2023 на сумму 10 000 000 руб. погашенной, так и в части определения оставшейся суммы долга по арендной плате перед ФИО1, подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Разногласия между управляющим и ФИО1 в части очередности удовлетворения требований по арендной плате.

Как уже ранее указывалось, разногласия в части определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона в действующей редакции дается открытый перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее – Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора).

Под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О).

Судами установлено, что договор аренды от 30.01.2023 заключен для целей обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в арендуемых нежилых помещениях. Общая площадь арендуемых помещений составляла 5 435,10 кв.м. С учетом приведенных выше разъяснений такие расходы по общему правилу подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

Однако из пояснений управляющего и имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи следует, что имущество должника находилось на сохранении на арендуемых платежах до момента его реализации приобретателю, затем площадь занимаемых помещений по мере вывоза имущества до места его передачи приобретателю, сокращалась, соответственно, часть помещений утрачивало функцию по обеспечению сохранности имущества должника. К 01.05.2023, оставшееся площадь арендуемых

помещений, используемых управляющим по назначению, составила 1 383,8 кв.м., площадь высвободившихся помещений составила 4 051,3 кв.м.

Управляющий обращался к ФИО1 с требованием о расторжении (изменении) условий договора аренды, в части освободившихся нежилых помещений, однако последний сообщил, что с 16.05.2023 новым собственником помещений является ФИО6

В такой ситуации конкурсный управляющий должника полагал, что после момента реализации имущества должника и освобождения арендуемых помещений, расходы по арендной плате подлежат отнесению к пятой очереди текущих обязательств должника.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, суды пришли к выводу о возможности применения предложенной конкурсным управляющим ФИО3 методики определения очередности удовлетворения требований ФИО1 и ФИО6 в зависимости от момента передачи имущества должника новому приобретателю.

Так, в отношении ФИО1 судами было установлено, что вся площадь арендуемых нежилых помещений для обеспечения сохранности имущества должника, использовалась конкурсным управляющим в период с 01.07.2022 по 01.05.2023, арендная плата за этот период подлежит отнесению к четвертой очереди текущих обязательств.

В период с 01.05.2023 по 15.05.2023 площадь нежилых помещений, используемых для обеспечения сохранности имущества, составила 1 383,8 кв.м., соответственно, начисленная арендная плата, исходя из заданной площади, подлежит учету также в четвертой очереди текущих платежей.

Площадь освободившихся нежилых помещений с 01.05.2023 составила 4 051,3 кв.м., задолженность по арендной плате в указанной части за период с 01.05.2023 по 15.05.2023 относится к пятой очереди текущих обязательств.

Аналогичным образом разрешены разногласия и в отношении нового арендодателя по этому же договору аренды - ФИО6 При этом в части разрешения разногласий с новым арендодателем, как уже указывалось, судебные акты не обжалуются.

Суд округа полагает возможным, с учетом приведенных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая необходимость единообразного подхода к разрешению поставленного вопроса как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО6, перед которыми у должника возникли обязательства из одного договора аренды от 30.01.2023, согласиться с приведенной судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных актов методикой разграничения очередности удовлетворения требований ФИО1 на четвертую и пятую очередь текущих платежей по арендной плате в отношении нежилых помещений, используемых для сохранности имущества должника, исходя из момента передачи имущества должника приобретателю (покупателю).

Вместе с тем, разрешая в указанной части разногласия с ФИО1, в резолютивной части определения суда первой инстанции от 03.07.2024, оставленного без изменения постановлением суда

апелляционной инстанции от 04.10.2024, указаны конкретные суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.01.2023, относящиеся к четвертой очереди текущих обязательств должника (1 994 478, 45 руб.) и к пятой очереди (427 346,85 руб.), в отношении которых имеется неразрешенный спор между арендодателем и арендатором в суде общей юрисдикции, и по которым суд округа ранее привел мотивы о необходимости прекращения производства по обособленному спору в указанной части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 подлежат отмене в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим общества «Ижевскхиммаш» ФИО3 и ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части определения размера задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.01.2023, подлежащей выплате ФИО1, разрешить разногласия между управляющим и ФИО1 по договору аренды нежилых помещений от 30.01.2023, установив, что задолженность по арендной плате до момента передачи имущества должника, находящегося в арендуемых помещениях, приобретателю относится к четвертой очереди текущих платежей, а после момента передачи имущества должника новому приобретателю – к пятой очереди текущих платежей.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты остаются в силу, т.к. не являлись предметом кассационного обжалования.

Принимая во внимание, что судом округа удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, соответственно, в его пользу с противоположной

стороны подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственных пошлин в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2024 по делу № А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по тому же делу отменить в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО3 и ФИО1.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО3 и ФИО1 по договору аренды нежилых помещений от 30.01.2023:

-установить очередность погашения задолженности по арендной плате в составе четвертой очереди текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» до момента передачи имущества должника приобретателю;

- установить очередность погашения задолженности по арендной плате в составе пятой очереди текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» после момента передачи имущества должника приобретателю.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО3 в части определения размера задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.01.2023, подлежащей выплате ФИО1, прекратить.

В остальной части судебные акты остаются в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская