Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А53-26943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26943/22
20 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОН-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН-Авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №071S192200016418 от 26.07.2022.

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10.10.2022 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

14.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступила заявление ОПФР по Ростовской области о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение


Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОН-Авто» зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Общество в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) срок -15.02.2021 не представило в пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за март 2021 года на 72 сотрудников (тип формы "Исходная").

Форма СЗВ-М за март 2021 года на всех сотрудников была представлена 22.04.2021, в то время как должна быть представлена до 15.04.2021.

По результатам проверки пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц ООО «ДОН-Авто», которое заключается в представлении сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2021 года. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.06.2022 №071S18220013420.

Решением от 26.07.2022 №071S19220016418 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учреждение привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М в срок до 15.04.2021 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа за март 2021 года в сумме 36 000 руб.

Считая незаконным решение, требование органа пенсионного фонда в части назначения наказания в виде штрафа в размере 36 000 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели и физические лица.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения по форме СЗВ-М за март 2021 года обществом должны быть представлены до 15.04.2021.

Как следует из пояснений заявителя, общество не оспаривает факт правонарушения, а полагает, что размер финансовых санкций не соответствует характеру правонарушения, в связи с чем, просит снизить сумму штрафа до 1000 руб.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Изучив материалы дела, суд установил, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно ст. 101 Налогового Кодекса РФ при осуществлении процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа в обязательном порядке выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения Пенсионным фондом вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств исследован не был, что усматривается из текса решений, оценка им не дана, обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность при разрешении вопроса о привлечении к ответственности установлено не было.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, подлежат устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного нарушения полагает, что в данном конкретном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера налоговой санкции.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что допущенное нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, выплату пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба, нарушение совершено впервые.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Исследовав обстоятельства в качестве смягчающих ответственность (признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, совершение нарушения впервые, арбитражный суд счел возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа до 5000 руб.

Таким образом, решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области № 071S192200016418 от 26.07.2022 года является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере, превышающем 5000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на орган Пенсионного фонда.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременении.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом приведенных разъяснений суд взыскивает с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 N 302-КП 7-4293 по делу N АЗЗ-6026/2016.

Руководствуясь статьями 110,167,168,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области № 071S192200016418 от 26.07.2022 года признать недействительным в части назначения финансовой санкции в размере, превышающем 5000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяКривоносова О. В.