Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-35705/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35705/2019
г. Краснодар
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898) – Сергеева Е.В. (доверенность от 23.09.2020), от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Тех-отель» (ИНН 2319058552, ОГРН 1152367001764) – Мальковского Д.В. (доверенность от 18.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу № А32-35705/2019, установил следующее.

ООО «РЭС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тех-отель» (далее – компания) о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах (зачете требований) от 01.11.2018 и расторжении договоров уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018 № Ц 1-4, Ц 1-7, Ц 1-94 и Ц 1-96.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, на момент подписания соглашения от 01.11.2018 ни у одной из сторон право требования не наступило, следовательно, данное соглашение о взаиморасчетах подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Выводами эксперта не опровергнуто утверждение истца о невыполнении ответчиком работ по договорам подряда в полном объеме (на общую сумму 104 079 024 рубля 73 копейки); ответчик не доказал наличие у истца неисполненных обязательств на спорную сумму (19 365 330 рублей). При неподписании обществом КС-2, КС-3 в отношении спорного объема работ право требования названной суммы у ответчика к истцу отсутствовало. Ответчик как действующая разумно и добросовестно сторона сделки, подписывая соглашение о взаимозачете без указания объема и видов работ со ссылкой на КС-2, КС-3, фактически одобрил неподписание актов приемки выполненных работ истцом (заказчиком), то есть согласился с тем, что работы выполнены не в полном объеме, либо не выполнены вовсе.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и компания подписали соглашение о взаиморасчетах (зачете требований) от 01.11.2018, согласно которому прекращены обязательства истца по оплате задолженности по договорам подряда от 01.08.2017 № 01/08-17 и от 26.03.2018 № 26/03-18 на суммы 10 862 026 рублей 92 копейки и 15 787 417 рублей 97 копеек и встречные обязательства ответчика по оплате 19 365 330 рублей за уступленное право по договорам цессии от 04.09.2018 № Ц 1-4, Ц 1-7, Ц 1-94 и Ц 1-96.

Истцом не оспаривается, что договоры подряда от 01.08.2017 № 01/08-17 и от 26.03.2018 № 26/03-18 сторонами заключены и исполнялись.

В обоснование требований о признании соглашения о зачете недействительным истец ссылается на отсутствие у него перед ответчиком задолженности по названным договорам подряда и на совершение последним сделки путем злоупотребления правом.

Как указал истец, до настоящего времени компания не оплатила уступленные по договорам цессии права, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса является основанием для расторжения сделок. Рассчитывая получить оплату за уступаемые права по договорам цессии, общество заключило с компанией спорное соглашение о зачете требований. Однако компания не выполнила в полном объеме свои обязательства по договорам подряда от 01.08.2017 № 01/08-17 и от 26.03.2018 № 26/03-18. При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета – наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах (зачете требований) от 01.11.2018 и расторжении договоров уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018 № Ц 1-4, Ц 1-7, Ц 1-94 и Ц 1-96.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, руководствовались следующим.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданском кодексе в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса. Согласно пункту 12 постановления № 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (пункт 18 постановления № 6).

Учитывая доводы общества относительно невыполнения компанией работ по договорам подряда от 01.08.2017 № 01/08-17 и от 26.03.2018 № 26/03-18, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

В принятом судами в качестве надлежащего доказательства заключении от 05.11.2020 № 20-СЭ/001 установлено, что по договору подряда от 01.08.2017 № 01/08-17 работы выполнены на 11 958 379 рублей 61 копейку, по договору подряда от 26.03.2018 № 26/03-18 – 13 246 887 рублей 37 копеек; факт выполнения работ также подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ.

Суды сочли, что невозможность проверить весь объем работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2017 № 01/08-17, ввиду ограниченного доступа в квартиры, где проживают граждане, не препятствует рассмотрению иска по существу, поскольку стоимость фактически выполненных работ, сверх размера зачета, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Поскольку фактически работы по указанным договорам подряда выполнялись, общая сумма установленных экспертным заключением работ, в том числе, работ, принятых истцом по актам выполненных работ (т. 3, л. д. 22 – 55), указанных в актах освидетельствования скрытых работ, в исполнительной документации (т. 4 – 25), превышает сумму задолженности ответчика перед истцом по договорам уступки права требования, а также принимая во внимание подписание сторонами двустороннего соглашения о зачете взаимных требований, факт наличия на момент проведения зачета задолженности общества перед компанией по договорам подряда от 01.08.2017 № 01/08-17 и от 26.03.2018 № 26/03-18 на сумму зачета (19 365 330 рублей) признан судами доказанным. При оценке поведения сторон при заключении соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018 признаков недобросовестного поведения компании, направленного на причинение вреда обществу, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, подписывая соглашение о взаимозачете без указания объема и видов работ со ссылкой на КС-2, КС-3, фактически одобрил неподписание актов приемки выполненных работ истцом (заказчиком) и согласился с тем, что работы выполнены не в полном объеме, либо не выполнены вовсе, несостоятелен. Истец не учитывает, что пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса обязанность по принятию работ (их результата) по договорам подряда возложена именно на заказчика. Кроме того, обязанность по информированию подрядчика о выявленных отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, недостатках в работах также возложена на заказчика.

С учетом изложенного, выводов экспертного заключения от 05.11.2020 № 20-СЭ/001, установленных по делу обстоятельств, в частности, подписания обществом (без соответствующей проверки объема и качества выполненных подрядчиком работ) соглашения о зачете требований от 01.11.2018, которое фактически свидетельствует о принятии заказчиком работ по договорам подряда от 01.08.2017 № 01/08-17 и от 26.03.2018 № 26/03-18 на суммы 10 862 026 рублей 92 копейки и 15 787 417 рублей 97 копеек соответственно и, следовательно, о наличии обязанности по их оплате, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу № А32-35705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова