Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А52-702/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-702/2019
город Псков
27 июня 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 182370, Псковская область, Красногородский район, рабочий поселок Красногородск, ОГРНИП 313603129800026, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (место нахождения: 182330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200870 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании 200870 руб. 92 коп., в том числе 176000 рублей долга по контракту № ОСПОТС-18 от 13.12.2017, 12000 рублей штрафа по контракту № ОСПОТС-18 от 13.12.2017, 7268 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 25.02.2019, начисленные на задолженность по контракту, 4500 рублей долга и 1102 руб. 50 коп. пени по договору № 11-18 ПС от 15.06.2018 за период с 26.06.2018 по 25.02.2019.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

13 декабря 2017 года между сторонами заключен контракт № ОСПОТС-18 (далее – контракт), согласно которому истец (подрядчик) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной и тревожной сигнализации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 контракта. Цена контракта составляет 176000 рублей (п. 2.1.).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ при наличии финансирования.

Подрядчиком ежемесячно по контракту оказывались услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной и тревожной сигнализации в зданиях и помещениях больницы, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 16 от 31.01.2018, № 42 от 28.02.2018, № 65 от 30.03.2018, № 111 от 30.04.2018, № 148 от 31.05.2018, № 148 от 29.06.2018, № 202 от 31.07.2018, № 235 от 31.01.2018, № 269 от 28.09.2018, № 301 от 31.10.2018, № 329 от 30.11.2018 и № 378 от 29.12.2018, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

15 июня 2018 года между сторонами заключен договор № 11-18 ПС (далее – договор), в соответствии с которым предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации в помещении комнаты хранения наркотиков хирургического отделения ГБУЗ «Опочецкая МБ», расположенного по адресу <...> (1-й этаж), а больница (заказчик) обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора. Цена договора составляет 4500 рублей (п. 2.1.).

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что оплата работ заказчиком осуществляется на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работы в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В подтверждение выполнения работ по договору и их стоимости истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 170 от 20.06.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком в установленный срок работы не оплачены.

23 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по контракту и договору.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявке, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подтверждают факт приемки ответчиком работ истца, выполненных по контракту и договору.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в сроки, установленные контрактом и договором, ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, задолженность ответчика в размере 176000 рублей по контракту № ОСПОТС-18 от 13.12.2017 и 4500 рублей долга по договору № 11-18 ПС от 15.06.2018 подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В связи с не оплатой долга истец предъявил к взысканию с ответчика 12000 рублей штрафа по контракту № ОСПОТС-18 от 13.12.2017 и 7268 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 25.02.2019, начисленные на задолженность в размере 176000 рублей по контракту, а также пени по договору № 11-18 ПС от 15.06.2018 в сумме 1102 руб. 50 коп. за период с 26.06.2018 по 25.02.2019.

Согласно пункту 4.4. договора № 11-18 ПС при несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненной работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени на сумму долга 4500 рублей за период с 26.06.2018 по 25.02.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражений по расчету пени, а также ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

По контракту № ОСПОТС-18 от 13.12.2017 предприниматель просит взыскать с больницы 12000 рублей штрафа, начисленного на основании п. 6.3., и за нарушение сроков оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2018 по 25.02.2019 в сумме 7268 руб. 42 коп.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, а во взыскании штрафа следует отказать полностью по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Между сторонами заключен контракт с соблюдением требований ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, при этом в тексте контракта отсутствуют положения об ответственности больницы за неисполнение ею обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2) «Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.».

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным. При этом суд учитывает то обстоятельство, что заявленная сумма процентов меньше размера законной неустойки, которая могла бы быть заявлена истцом и рассчитанная за тот же период.

Требование о взыскании штрафа в размере 12000 рублей (по 1000 рублей за 12 нарушений (месяцев)) не подлежит удовлетворению, поскольку контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты.

Пункт 6.3. контракта гласит: «За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)».

Таким образом, из буквального толкования текста контракта не усматривается, что сторонами согласовано условие о наложении на заказчика штрафа за неисполнение сроков оплаты, наоборот, заказчик в данном случае освобожден от такового вида ответственности: «…за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,…».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично: с больницы в пользу предпринимателя следует взыскать 188870 руб. 92 коп., в том числе 180500 рублей долга по договору и контракту, 7268 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 25.02.2019, начисленные на задолженность в размере 176000 рублей по контракту, и 1102 руб. 50 коп. пени по договору № 11-18 ПС от 15.06.2018 за период с 26.06.2018 по 25.02.2019. В части взыскания штрафа следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6425 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований и частичного их удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 188870 руб. 92 коп., в том числе 180500 рублей долга, 7268 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1102 руб. 50 коп. пени, а также 6425 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в доход федерального бюджета 173 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 592 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин