Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А43-36743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36743/2019

г. Нижний Новгород 03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр судьи 23-720),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485;ОГРН 102773980921), г.Москва,

о взыскании 325 400 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.02.2020

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премио» (далее - ООО «Премио») с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее - АО «ГосНИИ «Кристалл») о взыскании 313400 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 9 508 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил договоры купли-продажи транспортных средств от 13.06.2019 №2447.D.10.06.19, от 20.06.2019 №2454.Т32.06.19 и заказ-наряды от 10.06.2019 №ЗНП7630853, от 13.06.2019 №ЗНП7630852 в подтверждение фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортных средств.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобилей и происшествием на территории ответчика. Представленное истцом заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы не устанавливалась причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля.

Определением суда от 17.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

АО «СОГАЗ» надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск указало, что совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы - 10000000 руб. Совокупный размер требований к страховщику о компенсации причиненного вреда здоровью по состоянию на 10.02.2020 составляет порядка 19771620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором ответственности.

Определением от 18.02.2020 суд истребовал у Союза Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области акт осмотра объектов (автомобилей NISSAN TERANO, NISSAN X-TRAIL) от 03.06.2019, а также вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по заключению от 14.06.2019 № 075-СЭ-049.

Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области представил акт осмотра объектов (автомобилей NISSAN TERANO, NISSAN X-TRAIL) от 03.06.2019, обеспечил явку в судебное заседание 01.06.2020 экспертов ФИО5 и ФИО6, которые дали свои пояснения по заключению № 075-СЭ-049.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2020 объявлялся перерыв до 05.06.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец иск поддержал.

Ответчик представил возражение на доказательства истца от 01.06.2020, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта повреждений, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», необходимого для приведения имуществе в состояние, в котором оно находилось на 31.05.2019.

Истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим отклонению.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, находящемуся по адресу: <...>, а именно: транспортным средствам Nissan Terrano, 2019 года выпуска и Nissan X-Trail, 2018 года выпуска причинен ущерб.

По инициативе истца 03.06.2019 экспертами Союза Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 проведен осмотр объектов - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, автомобилей Nissan Terrano и Nissan X-Trail, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, и составлен акт первичного осмотра объект(а)ов от 03.06.2019.

По заданию истца Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области провел оценку ущерба. В соответствии с заключением экспертов № 075-СЭ-049 от 14.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобилей, составляет 152100 руб. 00 коп., утрата их товарной стоимости - 61300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, а также заключение экспертов № 075-СЭ-049.

Письмом 08.07.2019 №021-3224 ответчик претензионные требования истца отклонил, указав, что заключение эксперта, договоры на оказание услуг экспертизы представлены не в полном объеме, а работникам АО «ГосНИИ «Кристалл» необходимо провести анализ заключения эксперта. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику - АО «СОГАЗ», за получением страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска от 07.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждений транспортных средств Nissan Terrano 2019 года выпуска и Nissan X-Trail 2018 года выпуска, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленном истцом заключении от 14.06.2019 № 075-СЭ-049, согласно которому повреждения, причиненные, вышеуказанным транспортным средствам, находящихся по адресу: <...>, являются следствием взрывной волны.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших – физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19771620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл».

Право собственности истца на спорные транспортные средства подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.04.2019 № 2500352636, от 06.05.2019 № 2500353040.

В связи с этим, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортные средства, суд признает несостоятельным.

В качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, истец представил заключение эксперта Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области от 14.06.2019 № 075-СЭ-049.

Ответчик, полагая, что заключение Союза Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области от 14.06.2019 № 075-СЭ-049 является недопустимым доказательством, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В заключении эксперта Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области от 14.06.2019 № 075-СЭ-049 отражены причина повреждения имущества – воздействие взрывной волны 01.06.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортных средств, - 252100 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости транспортных средств – 61300 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлялись уведомления о вызове на осмотр повреждений, причиненных имуществу, на 03.06.2019 и на 06.06.2019.

При проведении Союзом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области осмотра повреждений 06.06.2019 представители ответчика присутствовали.

В судебном заседании 01.06.2020 эксперты ФИО5 и ФИО6 дали свои пояснения по осмотру объектов 03.06.2019 и 06.06.2019, а также по заключению № 075-СЭ-049.

Согласно пояснениям экспертов 06.06.2019 акт по результатам осмотра, проведенного с участием ответчика, не составлялся, поскольку все повреждения были отражены в акте первичного осмотра, проведенного 03.06.2019, поэтому в заключении № 075-СЭ-049 указан акт осмотра от 03.06.2019.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации экспертов Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области ФИО7, ФИО9 содержится в приложениях к заключениям.

Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил.

Таким образом, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает.

Более того, транспортные средства восстановлены и в настоящее время отсутствуют у истца, в связи их продажей, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств от 13.06.2019 №2447.D.10.06.19, от 20.06.2019 №2454.Т32.06.19.

В подтверждение проведения ремонтно-восстановительных работ истцом представлены заказ-наряды от 10.06.2019 №ЗНП7630853, от 13.06.2019 №ЗНП7630852, согласно которым стоимость фактически понесенных затрат на восстановление транспортных средств составила 251478 руб. 00 коп.

В данном случае, при отсутствии объекта исследования судебная экспертиза нецелесообразна.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, подлежат удовлетворению в размере 313400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортных средств - 252100 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости транспортных средств – 61300 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором № 075-СЭ-049 на оказание услуг экспертизы от 03.06.2019 с приложениями №№ 1,2 к нему, актом приема-передачи от 03.06.2019 и платежным поручением от 21.06.2019 №455.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 9268 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 313400 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 9268 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 240 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.08.2019 № 645. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева