Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А50-33777/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33777/2017
05 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Модус Вивенди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 100 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модус Вивенди» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 100,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 6 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 403,67 руб.

В обоснование иска истец указывает, что стоимость восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия превышает выплаченную в размере 45 200 руб. сумму страхового возмещения (платежное поручение № 831492 от 22.08.2017). Прикладывает экспертное заключение № 709/17 от 28.08.2017 общества «Рус-Астрея» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 80 300 руб. Размер недоплаченной страховой суммы составляет 35 100,00 руб.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.11.2017 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили возражения на иск, в которых СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении иска обществу отказать. Указывает, что экспертное заключение № 709/17 от 28.08.2017 общества «Рус-Астрея» составлено с существенными нарушениями Положения о Единой методике, необходимость применения которой установлена законом об ОСАГО. В обоснование доводов прикладывает экспертное заключение № 004-11-17 от 02.11.2017 общества «Антэкс», в котором дан анализ расчетам истца и ответчика на соответствие их выводов Единой методики.

Определением от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении по состоянию на дату ДТП - 11.08.2017 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS (гос. номер <***>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

27.08.2018 в суд поступило заключение эксперта № 2744/11-3/18-47 от 24.08.2018.

Судом 29.08.2018 вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении разбирательства на 02.10.2018.

21.09.2018 в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание от 02.10.2018 стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2017 на улице Советской Армии, 4, Г. Перми произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства CHEVROLET AVEO (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 и автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS (регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения.

Указанный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 и справкой о ДТП от 11.08.2017.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем CHEVROLET AVEO, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ресо-гарантия» (полис ОСАГО ХХХ 0004486680).

Автомобиль FORD FOCUS был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0399818386.

ФИО4 (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик, признав данный случай страховым, по акту о страховом случае № 743-75-3301383/17 от 17.08.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 45 200 руб. 00 коп.

Считая, что стоимость восстановления транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился в оценочную организацию – ООО «Рус-Астреа», заключив договор № 709/17 на оказание экспертных услуг от 28.08.2017. Оплата услуг эксперт в силу п. 3.1 договора № 709/17 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 60000,00 руб.

Как следует из заключения ООО «Рус-Астреа» № 709/17 от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак <***> составила 80 300,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

04.09.2017 ФИО4 заключил с истцом договор № 29 уступки права требования, по условиям которого передал право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного из страхового случая ДТП в результате неполного исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 35 100 руб. (с учетом выплаченной должником части), а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в размере 6000,00 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора № 29 стоимость приобретаемого права составила 17 500,00 руб., факт оплаты цессии подтвержден расходным кассовым ордером от 04.09.2017 № 29 на сумму 17 500,00 руб.

Во исполнение п. 2.2.2 договора № 29 ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждено почтовой квитанцией от 18.09.2017.

05.09.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

08.09.2017 в ответе на претензию ответчик в удовлетворении требования отказал, указав на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме,

а также сославшись на противоречивость представленного в обоснование требования заключения ООО «Рус-Астреа».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Соответствующие разъяснения даны и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Как указано ранее, в обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение № 709/17, подготовленное ООО «Рус-Астрея»,

согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS составляет с учетом износа 80 300,00 руб.

Ответчик выплату по спорному страховому случаю произвел в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействие Дельта» в сумме

45 200,00 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик приложил экспертное заключение ООО «Антэкс» № 004-11-17 от 02.11.2017, в котором дан анализ расчетам истца и ответчика на соответствие выводов их заключений Единой методике. Согласно выводам заключения эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства FORD FOCUS, выполненный специалистом ООО «Рус-Астрея» № 709/17 от 29.08.2017, не соответствует Единой методике. Расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства FORD FOCUS, выполненный специалистом ООО «Группа Содействие Дельта», находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что соответствует положению Единой методики.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2744/11-3/18-47 от 24.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного средства FORD FOCUS регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП 11.08.2017, из расчета на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет

37 200 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поэтому заключение эксперта № 2744/113/18-47 от 24.08.2018 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, арбитражный суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева