Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А11-8436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8436/2017
город Владимир
07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (улица Строителей, дом 2, квартира 89, город Ковров, Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (улица Парковая, дом 3, город Люберцы, Московская область, 140002, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала (улица Михайловская, дом 61, <...>)

о взыскании 72 468 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 72 468 рублей неустойки, 9000 рублей судебных расходов.

Ответчик в отзыве расчет истца не оспорил, но при этом указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств – в десять раз превышает размер страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки и судебных издержек. Ответчик просил в случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерными, применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзывы от 01.09.2017 № 82-09/2017, от 08.12.2017 № 145-12/2017).

Истец ходатайством от 29.11.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 25 000 рублей неустойки и 12 000 рублей судебных расходов.

Истец в судебном заседании 24.01.2018 поддержал исковые требования в полном объеме, дал суду дополнительные пояснения, представил платежные поручение об оплате юридических услуг, просил также при вынесении решения распределить расходы по уплате юридических услуг, которые составляют 52 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания 25 000 рублей неустойки, 52 000 рублей судебных расходов на представителя судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненного требования по взысканию 25 000 рублей неустойки и 52 000 рублей судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд, всесторонне и полно, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.02.2014 (страховой полис ОСАГО от 26.02.2014 серии ССС № 0655744071) в отношении автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>. Срок действия договора с 26.02.2014 по 25.02.2015.

В период действия договора страхования, а именно 11.10.2014 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Corolla, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Corolla получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Hyundai i30 ФИО3

Компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 22.10.2014 выплатила страховое возмещение в сумме 2400 рублей.

ФИО2 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 18.04.2016 № 0209, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 11.10.2014, а также расходы, связанные с реализацией данного права. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1.1 договора).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.05.2016, содержащую уведомление о состоявшейся переуступке права требования, а также предложение в добровольном порядке перечислить 10 570 рублей, в том числе недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7270 рублей и 5700 рублей расходов на составление заключения. Указанная претензия получена ответчиком 10.05.2016.

Ответчик 16.05.2015 произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 570 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2015 № 694.

Истец полагая, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков с 14.11.2014 по 16.05.2016 направил претензию с требованием о выплате пеней от 09.02.2017, которая получена страховщиком 21.02.2017. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 10.05.2016.

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 18.04.2016, не противоречащему положениям статей 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный период, далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 30 Постановления № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в адрес Компании 13.10.2014, страховая выплата в сумме 2400 рублей, произведена Компанией 23.10.2014.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, уступил право требования по договору от 18.04.2016 № 0209 Обществу по истечению полутора лет.

Вместе с тем положениями статьи 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В силу пункта 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктом 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 10.05.2016 (дата получения претензии от потерпевшего) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии от 04.05.2016 расценивается судом как первоначально заявленные потерпевшим возражения.

Учитывая, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 13.10.2014 произведена страховой организацией 23.10.2014 в согласованном со страхователем размере 2400 рублей, а после получения претензии от 04.05.2016 страховщик 16.05.2015 перечислил дополнительную сумму страхового возмещения в размере 7270 рублей, то доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный в пунктами 20 и 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с Компании неустойки, начисленной на доплаченную сумму страхового возмещения с 13.11.2014 по 15.05.2016, то есть, начиная с тридцать первого дня – 13.10.2014 после предъявления – сдачи последнего документа, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Более того, суд учитывает, что страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (2400 рублей) в течение полутора лет не заявлял возражений относительно размера страхового возмещения и не обращался к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования, что и явилось основанием для предъявления неустойки. Указанные подтверждает наличие признаков недобросовестного поведения в действиях истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляют 2000 рублей (исходя из уточненного иска) подлежат отнесению на истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 899 рублей в связи с уточнением иска.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 104, 106, 109, 110, 150, 156, 163, 167 – 171, 176, 180 и 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс», город Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 899 рублей перечисленную платежным поручением от 09.08.2017 № 448.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина