Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А42-10061/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10061/2018
город Мурманск
19 февраля 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.02.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аксель-Ренорд» к ООО Фирма «Автотехсервис» о расторжении договора аренды

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Аксель-Ренорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии принятия к производству, к ООО Фирма «Автотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о расторжении с 19.11.2018 договора от 21.08.2014 № 1 аренды нежилых помещений общей площадью 265,8 м2, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 51:10:0040201:238.

В обоснование иска истец сослался на невозможность использования арендованного помещения по назначению, ввиду того, что его состояние стало непригодным. Указанные обстоятельства повлекли необходимость в расторжении договора аренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование, для использования под автосалон по продаже легковых автомобилей «РЕНО» и станцию техобслуживания, нежилые помещения (далее – Помещения) общей площадью 265,8 м2 (по плану строения №№ 1,-5) на первом этаже гаража, этажностью 1, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 51:10:0040201:238 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора право собственности Арендодателя на объект зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 за номером 51-5104/004/2013-492.

В соответствии с пунктом 6.1. Договор заключен сроком по 31.08.2019 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор может быть расторгнут сторонами по обоюдному согласию или в судебном порядке по основаниям, указанным в статьях 450, 451, 619, 620 ГК РФ (пункт 6.3. Договора).

Договор прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации.

Передача Помещения оформлена актом приема-передачи от 04.09.2014.

Между тем, 20.09.2018 в период времени с 17.30 до 19.25 в Помещениях произошел пожар в результате умышленного поджога неустановленным лицом.

Постановлением ОД ОМВД России по г. Мончегорску от 21.09.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения действий с применением огня в арендованном Помещении.

В результате пожара Помещение стало непригодным для его дальнейшего использования в целях аренды.

В связи с указанным, истец направил ответчику уведомление от 26.09.2018 № 382 о намерении расторгнуть спорный договор аренды с 28.10.2018 и соглашение о расторжении договора. Данное уведомление ответчиком получено.

19.11.2018 сторонами подписан акт приема – передачи (возврата) спорного Помещения от Арендатора Арендодателю, однако соглашение от 28.10.2018 о расторжении договора аренды ответчик не подписал и в адрес истца не направил.

Предъявленные истцом требования о расторжении договора оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Указанной статьей установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Условия о досрочном расторжении договора предусмотрены пунктом 6.3. Договора.

Таким образом, условия Договора не запрещают истцу расторгнуть Договор при соблюдении ряда условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Письмом от 26.09.2018 № 382 истец уведомил ответчика о расторжении спорного Договора.

Соглашение в письменном виде ответчик не подписал, как того требует статья 452 ГК РФ, однако Помещения возвращены истцом ответчику по акту приема–передачи от 19.11.2018.

Факт возврата ответчику Помещений истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Одним из существенных условий договора аренды недвижимого имущества является как факт использования, так и наличие возможности использования имущества.

В настоящем случае, в связи с тем, что Помещения в совокупности сгорели в результате пожара, а также возвращены ответчику 19.11.2018 по акту приема-передачи, то у истца в силу указанных выше норм и обстоятельств с указанной даты обязательства по договору аренды прекратились невозможностью исполнения условий договора (нет ни факта пользования, ни возможности пользования). Таким образом, отношения сторон по договору аренды прекратились с 19.11.2018.

Так как спорный договор аренды заключен в письменной форме, с прохождением процедуры его государственной регистрации, в силу статьи 452 ГК РФ расторжение договора совершается в той же форме, либо по решению суда.

В письменном виде соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, а так как расторжение договора, прошедшего процедуру его государственной регистрации, истцу необходимо для восстановления его прав и обязанностей (статья 4 АПК РФ), а именно для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об Аренде Помещений, то исковые требования истца в данном случае заявлены обосновано.

С учетом изложенного исковое требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (п/п от 08.11.2018 № 2786) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть с 19.11.2018 договор аренды от 21.08.2014 № 1 нежилых помещений общей площадью 265,8 м2, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ООО «Аксель-Ренорд» и ООО ФИРМА «АВТОТЕХСЕРВИС».

Взыскать с ООО ФИРМА «АВТОТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «Аксель-Ренорд» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3