Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-8943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2024 года

Дело №

А56-8943/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Казарян К.Г., рассмотрев 10.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу                                 № А56-8943/2022/сд.1/расх.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, кредитор акционерное общество «Банк «Северный морской путь» обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 08.07.2020, заключенного ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 926 639 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (правопреемника АО «Банк «Северный морской путь»; далее – Банк) 124 252 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 с Банка в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение от 04.04.2024 изменено, с Банка в пользу ФИО2 взыскано 111 336 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.04.2024 и постановление от 13.06.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с Банка 33 518 руб. 50 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявителем не обоснованно предъявлены к возмещению расходы на проживание в гостинице за двое суток,  в том числе в дни, предшествующие судебным заседаниям по рассмотрению спора.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 пояснил, что в связи с необходимостью явки в судебные заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной 24.11.2022, 26.01.2023, 02.03.2023, 11.05.2023, 20.07.2023, 03.08.2023, 05.09.2023, 03.10.2023, им были понесены расходы на проезд и проживание в общем размере 124 252 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств присутствия ФИО2 в судебном заседании, проведенном 03.10.2023, и, посчитав сумму заявленных к возмещению расходов не соответствующей критерию разумности, счел заявление ФИО2 обоснованным в части 60 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем относимости расходов в сумме 12 916 руб. 30 коп. (за проезд и проживание к судебному заседанию, проведенному 03.10.2023), в то же время не нашел оснований для снижения размера остальных фактически понесенных расходов, в связи с чем признал обоснованным заявление ФИО2 в части взыскания с Банка 111 336 руб.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию Банка с заявлением ФИО2 в части взыскания 33 518 руб. 50 коп. за проживание в гостинице  с 25.01.2023 по 26.01.2023, с 01.03.2023 по 02.03.2023, с 10.05.2023 по 12.05.2023, с 02.08.2023 по 03.08.2023, 04.09.2023 по 05.09.2023.

По мнению Банка, ФИО2 не обоснована необходимость раннего прибытия (за день до судебного заседания) и убытия на следующий день.

Между тем, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает участвующих в деле лиц приезжать исключительно в день судебного заседания и заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание специфику работы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, посчитал, что прибытие в Санкт-Петербург накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после заседания не опровергает связь издержек с рассмотрением дела.

Банк, в свою очередь, доказательств явной чрезмерности на основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг в конкретный имевшийся период поездок с учетом расписаний движения транспорта, не представил, наличие у ФИО2 объективной возможности прибытия/убытия в день судебного заседания с наименьшими затратами, не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 издержек, в том числе за проживание в гостинице в спорные даты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии ее подателя с данной судом оценкой фактических обстоятельств по делу.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-8943/2022/сд.1/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.


Судья

К.Г. Казарян