Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А67-938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-938/2018

24.04.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

27.04.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 748 572,93 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.03.2018; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее по тексту ООО «Центроснаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее по тексту ООО «СП «Квадро») с иском о взыскании 2 748 572,93 руб., из которых:

- 241 518,92 руб. – проценты за пользование займом за  период с 10.11.2016 по 30.09.2017, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме,

- 2 507 054,01 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 15.10.2015 по 30.09.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 по делу № А67-1608/2016 с ООО «СП «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» взыскано 4 820 501,75 руб., в том числе 4 179 548,81 руб. основного долга по договору займа от 23.06.2014, 594 084,77 руб. задолженности по текущим процентам, 46 868,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением с ООО «Центроснаб» в пользу ООО «СП «Квадро» взыскано 906 127,28 руб. и произведен зачет удовлетворенных требований, после чего взысканию с ООО «СП «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» подлежит сумма в размере 3 914 374,47 руб. Однако ответчиком ни сумма займа, ни проценты за пользование займом, ни пени за просрочку возврата долга не перечислены в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по договору займа от 23.06.2014, составляет 2 713 629,52 руб., по процентам за пользование займом с 10.11.2016 по 30.09.2017 – 241 518,92 руб., по пени за просрочку возврата суммы займа с 15.10.2015 по 30.09.2017 – 2 507 054,01 руб. В рамках заявленного иска, истец предъявляет требования только по взысканию начисленных процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленного иска не представил, представил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки за просрочку возврата суммы займа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Размер пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5 % годовых) более, чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), размер которой составляет 11 % годовых. Взыскание с ответчика пени из расчета 36,5 % годовых приведет к получению истцом материальной выгоды сверх той, на которую истец мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. С учетом изложенного ответчик просит снизить неустойку, начисленную истцом до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2015 № А67-8101/2013 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имущественное положение ответчика не претерпело изменений в лучшую сторону, имущество должника реализуется на торгах, однако его состав не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.  Подлежащая взысканию по настоящему делу государственная пошлина составляет максимально допустимый размер и ляжет тяжелым бременем на ответчика, существенно умаляющим его конкурсную массу, из средств которой будет осуществляться удовлетворение требований кредиторов. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточными для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до максимально возможного минимального размера в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2018.

После перерыва представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания, в суд не явились. Заседание было продолжено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера государственной пошлины до максимально возможного минимального размера в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 по делу № А67-1608/2016 (л.д. 29-31), оставленным в силе постановлением от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства:

- 23.06.2014 между ООО «Центроснаб» (займодавцем) и ООО «СП «Квадро» (заемщиком) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленном договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты;

- согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется на срок до 15.10.2015; к указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены;

- выдача займа осуществляется заимодавцем путем перечисления заемщику на расчётный счет. Сумма займа может выдаваться заимодавцем частями (п. 2.1. договора);

- в соответствии с пунктом 2.4. договора на сумму займа, предоставленного заемщиком, начисляются проценты в размере 10 % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента полного возврата её заёмщику;

- согласно пункту 2.5. договора на сумму заемщик выплачивает одновременно с погашением займа;

- займодавец перечислил заемщику 4 179 548,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № 182 от 23.06.2014 на сумму 600 000 руб., № 285 от 24.07.2014 на сумму 264 548, 81 руб., № 281 от 25.07.2014 на сумму 400 000 руб., № 312 от 05.08.2014 на сумму 740 000 руб., № 364 от 27.08.2014 на сумму 875 000 руб., № 380 от 10.09.2014 на сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 по делу № А67-1608/2016 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением по первоначальному иску с ООО «СП «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» было взыскано 4 179 548,81 руб. основного долга по договору займа, 594 084,77 руб. задолженности по текущим процентам, 46 868,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 4 820 501,75 руб.

Кроме того, по встречному иску с ООО «Центроснаб» в пользу ООО «СП «Квадро» взыскано 768 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.03.2014, 117 470,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 656,77 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 906 127,28 руб.

После произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, взысканию с ООО «СП «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» подлежит сумма в размере 3 914 374, 47 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по возврату указанной суммы займа, а также процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа надлежащим образом не исполнил.

09.11.2016 ООО «СП «Квадро» перечислило истцу денежные средства в размере 1 557 985,83 руб., соответственно, по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 955 148,43 руб., в том числе: 2 713 629,52 руб. – сумма основного долга, 241 518,91 руб. – текущие проценты  за пользование займом за период с 10.11.2016 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи  810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов согласован сторонами в пункте 2.4. договора займа (10 % годовых).

Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств по договору займа не исполнил надлежащим образом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование займом за период с 10.11.2016 по 30.09.2017 истец начислил ответчику проценты в сумме 241 518,91 руб.

Расчет начисленных процентов за пользование займом за период с 10.11.2016 по 30.09.2017 судом проверен и принят. Ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 241 518,91 руб. задолженности по текущим процентам за период с 10.11.2016 по 30.09.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно с полученной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ставки    10 % годовых, начиная с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

За допущенную ответчиком просрочку возврата суммы займа истец на основании пункта 3.1 указанного договора начислил неустойку в виде пени за период с 15.10.2015 по 30.09.2017 в размере 2 507 054,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком, как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка, установленная пунктом 3.1 договора в размере 0,1 % в день, составляет 36,5% годовых, что более чем в два раза превышает размер двукратной ставки Банка России (14,5% годовых).

Принимая во внимание соотношение предусмотренного договором размера пени и учетной ставкой (ставками) Банка России в период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара до 1 250 000 руб., из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В остальной части требования истца о взыскании  пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины до максимально возможного минимального размера.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 по делу № А67-8101/2013 ООО «СП "Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также представленные им документы, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «СП «Квадро» в доход федерального бюджета до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» в пользу в  общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» 1 250 000 руб. пени, 241 518,92 руб.  проценты по договору займа, а всего: 1 491 518,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» в пользу в  общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» проценты за пользование займом исходя из ставки 10% годовых, начиная с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» в пользу в  общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» пени исходя 0,05% от суммы подлежащей оплате, начиная с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.