Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-192560/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 192560/18-17-2190
г. Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения составлена 19 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи А.Б. Поляковой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (адрес: 117152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ПАРКИНГ» (адрес: 125412, Г. Москва, шоссе Коровинское, д. 35, стр. 4, э. 5А, пом. II, ком. I, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.05.2016г.)

о взыскании задолженности в размере 118 958 руб., неустойки в размере 44 609 руб. 25 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПАРКИНГ" о взыскании задолженности в размере 118 958 руб., неустойки в размере 44 609 руб. 25 коп.

Определением от 29.08.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 19.11.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что учитывая заявленные сторонами доводы и представленные в дело доказательства в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, его необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае ООО "Смарт Паркинг" не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПАРКИНГ» (заказчик) 30.12.2016 г. заключен договор оказания услуг паркования №№ 011-9-2704-16.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> (далее Гаражный комплекс или Парковка), осуществление со стороны Исполнителя (уполномоченных им лиц) деятельности по предоставлению доступа к Парковочному месту, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению Парковки необходимыми оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием Парковки и Парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.3 Договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 119 040 руб., в том числе НДС (18%) 18 158 руб. 64 коп.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С даты заключения договора (30.12.2016 г.) по апрель 2017 года ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

Кроме того, за весь период действия договора, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения либо предложений о внесении изменений в условия договора, не оспаривал договор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Указанные действия ответчика безусловно свидетельствуют о его волеизъявлении на исполнение договора на содержащихся в нем условиях.

При этом Заказчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг Исполнителя.

Так, согласно акту приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № 5141 Исполнителем в апреле 2017 года оказаны услуги на общую сумму 119 040 рублей. В акте указано, что услуги Исполнителем оказаны полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

У ответчика имеется задолженность за май 2017 года в сумме 119 040 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017), а также за июнь 2017 года в сумме 75 392 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2017).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 958 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору за период с 06.05.2017 по 15.05.2018 составила 44 609 руб. 25 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ПАРКИНГ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» задолженность в размере 118 958 руб. (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей), неустойку в размере 44 609 руб. 25 коп. (сорок четыре тысячи шестьсот девять рублей двадцать пять копеек), расходы по госпошлине в размере 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова