Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-83989/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83989/2023
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис" (ОГРН  <***>  ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы" (ОГРН <***>  ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»  (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 10 124 800 руб. неустойки по договору №2ПЗ-783307/6320 от 02.08.2022


при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО1 доверенность №01/Д-228 от 25.12.2023;

от ответчика: до перерыва и после представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2023;

от третьего лица: не явились, извещены 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис" (далее – лизингополучатель,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы" (далее – поставщик, ответчик) 10 124 800 руб. неустойки по договору №2ПЗ-783307/6320 от 02.08.2022.

Распоряжением Заместителя  председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.05.2024 в связи с  уходом  в  отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-83989/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены дополнительные документы, которые были приобщены  к  материалам  дела. 

22.08.2024  в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2024 09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами  заключен договор поставки №2ПЗ-783307/6320 от 02.08.2022 (далее - Договор). В соответствии со Спецификацией №2 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить гидравлические вибропогружатели - YONGAN MACHINERY модель YZ-230F в количестве 2 шт., общей стоимостью 89 600 000 рублей в течение 60 дней с даты оплаты покупателем предоплаты в размере 30% от общей суммы спецификации. Предоплата в размере 26 880 000 рублей (30% от общей суммы Спецификации) была осуществлена покупателем платежным поручением №538 от 10.08.2022. Окончание срока поставки с даты внесения  30% предоплаты является - 09.10.2022.

Полагая, что приемка товара произошла с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал нарушение им срока поставки товара, однако выразил свое несогласие относительно выбранного истцом периода начисления неустойки. В  обоснование своих возражений, ответчик сослался  на  то, что истец искусственно затягивал процесс подписания товаросопроводительных документов, нарушая установленный договором порядок приемки оборудования, предъявляя к оборудованию незначительные либо необоснованные претензии по качеству,  требуя внесения изменений в конструкцию оборудования за пределами условий спецификации, требуя от ответчика проведения все новых непредусмотренных договором испытаний оборудования. По мнению ответчика, истец проводил испытания оборудования в условиях его неправильной эксплуатации и чрезмерных нагрузок, утверждает, что период начисления неустойки следует считать с 22.11.2022 по 31.01.2023. 

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению договора на поставки оборудования, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе проверки доводов сторон и представленных доказательств, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, ответчик в  установленный срок поставку товара не произвел. Вибропогружатели были доставлены в адрес истца в разобранном виде в период с 02.11.2022 по 08.11.2022. На момент фактической доставки вибропогружателей ответчику стало известно от службы контроля качества завода-изготовителя, что оборудование имеет недостатки качества: в связи с допущенной заводом-производителем ошибкой отсутствовали два канала гидравлической связи между контурами подачи и приводными гидромоторами вибропогружателя. Вследствие данной ошибки оборудование не могло быть передано работоспособном состоянии до ее устранения. Указанный недостаток был устранен ответчиком - 21.11.2022, силами привлеченного подрядчика ИП ФИО3, что подтверждается договором №48/11 от 14.11.2022, Спецификацией №1 от 14.11.2022 и актом №426 от 21.11.2022. Части оборудования после устранения дефектов были доставлены на объект и установлены на вибропогружатель.

22.11.2022 производственный дефект товара был устранен. После чего по требованию истца были проведены испытания вибропогружателей. При этом условиями договора ни шеф-монтаж, ни испытания и ввод в эксплуатацию вибропогружателей не предусмотрены (их поставка согласована в спецификации №2 к Договору). Шеф-монтаж и ввод товара в эксплуатацию был предусмотрен только для товара по Спецификации №1 к Договору (гидравлический гусеничный кран). Спецификация №2 по поставке спорных вибропогружателей не содержит в себе условий о шеф-монтаже товара и предусматривает поставку товара в разобранном виде.

Согласно п.4.3 договора приемка товара производится уполномоченными представителями покупателя и лизингополучателя в точном соответствии со стандартами, техническими условиями по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность товара (технический паспорт, сертификат и т.п.).

В силу п.4.4 договора в случае обнаружения несоответствия количества, качества, комплектности, маркировки, тары и упаковки поступившего товара требованиям настоящего договора покупатель и лизингополучатель обязаны приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке товара, посредством направления ему соответствующего уведомления. Товар при этом помещается лизингополучателем на ответственное хранение.

В соответствии с п.4.5 договора покупатель обязан направить поставщику уведомление, предусмотренное п.4.4 настоящего договора, в течение 2 дней с момента обнаружения недостатков. Уведомление поставщику направляется экспресс почтой, факсом, электронной почтой. Уведомление должно содержать, в том числе дату в пределах 10 календарных дней с момента получения уведомления, на которую назначена приемка товара с участием представителя поставщика.

Согласно п.4.8 договора по результатам приемки товара по количеству и качеству и при выявлении сторонами недостатков по качеству, количеству, комплектности товара, а также иного несоответствия товара спецификации составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми сторонами, участвующими в приемке товара, с указанием обнаруженных недостатков и срока их устранения поставщиком.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с условиями договора истец, был обязан осмотреть товар в разобранном виде на предмет его несоответствия по количеству, качеству, комплектности, по маркировке, таре и упаковке и в отсутствие видимых несоответствий 22.11.2022 подписать ТОРГ-12 (УПД), тем самым подтвердив исполнение ответчиком обязательства по поставке товара. Замечания к скрытым недостаткам качества товара, выявленные в процессе его ввода в эксплуатацию и последующего использования должны были быть заявлены в рамках гарантийного срока на товар, но не влиять при этом на сроки поставки товара.

Согласно пояснениям ответчика в связи с уклонением лизингополучателя от подписания товаросопроводительных документов без проведения испытаний, что являлось недобросовестным поведением, ответчик был вынужден пойти на уступки лизингополучателю и после фактической поставки товара 22.11.2022 провести испытания товара. По результатам испытаний вибропогружателей истец озвучил ответчику ряд своих замечаний и вопросов к товару. Письмом №022-025 от 28.11.2022 ответчик представил истцу свои комментарии по заявленным замечаниям и вопросам.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ни одно из указанных замечаний не препятствовало эксплуатации товара: замечание №1 по своей сути являлось не недостатком товара, а пожеланием истца внести доработку в конструкцию оборудования. Ответчик пошел навстречу истцу, попросив завод-изготовитель представить техническое решение доработки конструкции товара под конкретные пожелания истца, выходившие за рамки технических характеристик товара, согласованных в договоре.

В подтверждение указанного ответчиком представлено в материалы дела письмо YONGAN MACHINERY CO LIMITED КНР от 21.01.2024, в соответствии с которым в стандартной комплектации вибропогружателей YONGAN MACHINERY (Копер) YZ-230F шланги подачи гидравлического масла на шпунтовой зажим постоянно находятся под давлением. Это не препятствует возможности пользоваться съемом, установленным на РВД. Описан стандартный механизм съема. Из указанного письма следует, что возможность быстрого съема по своей сути является дополнительным пожеланием, только ускоряющим процесс съема. Если договором прямо не предусмотрены дополнительные требования к комплектации оборудования, оборудование производится в стандартной комплектации, как это было в отношении вибропогружателей YONGAN MACHINERY (Копер) YZ-230F в количестве 2 единицы, серийный номер AT202209073 и серийный номер AT202209072. Производителем указано, что факт того, что шланги подачи гидравлического масла на шпунтовой зажим постоянно находятся под давлением и отсутствует возможность пользоваться быстро съемом, установленным на РВД, не является недостатком качества или комплектации вибропогружателей и не препятствует эксплуатации вибропогружателей в соответствии с их назначением.

По мнению ответчика, замечание №2 носило незначительный характер и было устранено ответчиком в кратчайшие сроки (замена масла). При этом речь идет о замене масла только в одном вибропогружателе, а неустойка рассчитана Истцом по двум. Необходимость замены масла в вибропогружателе с учетом положений Договора не свидетельствует о непоставке товара ответчиком, замечание №3 касалось допоставки инструмента для монтажа оборудования, которое было уже смонтировано Ответчиком. Комплект инструмента был также допоставлен в кратчайшие сроки. Данный недостаток также не свидетельствует о непоставке оборудования.

Письмом исх. №022-027 от 15.12.2022 ответчик официально уведомил истца о том, что произведена доработка оборудования согласно пожеланиям истца по замечанию №1 (что не являлось недостатком качества) и оборудование готово к любым окончательным испытаниям и попросил сообщить дату начала испытаний.

При этом из содержания писем от 28.11.2022 и 15.12.2022 не следует, что ответчик признает свою обязанность проводить испытания товара и признает замечания Истца недостатками качества товара.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в данных письмах ответчик пытается сохранить партнерские отношения с истцом и мирно завершить приемку товара, от которой Истец уклонялся, требуя испытаний, доработки оборудования, выходящей за пределы согласованных технических характеристик товара, пользуясь малозначительными недоработками как причиной для отказа от подписания акта приемки-передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что без согласования дальнейших действий с ответчиком 24.12.2022 истцом были проведены испытания оборудования, которые не соответствовали условиям его эксплуатации.

24.12.2022 при проведении пробных испытаний лизингополучателем была проведена попытка погружения трубы в центральный закрывающий створ двух частей ранее погруженных стен с погруженной рядом трубой не в вертикальном, а в наклонном положении, что создало значительные дополнительные нагрузки на поставленное оборудование, для чего по требованию лизингополучателя номинальное рабочее давление 240 бар было увеличено до 340 бар, по факту выполнения данной процедуры вибропогружатель  YONGAN MACHINERY модель YZ-230F смог погрузить заведомо непогружаемую трубу в условиях чрезмерных нагрузок. Данные испытания проводились истцом с чрезмерными нагрузками на оборудование и при его неправильной эксплуатации, без каких-либо официальных оформлений, без составления программ испытаний, актов испытаний.

09.01.2023 истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки в размере 7 347 200 рублей, в которой без каких-либо подтверждающих документов утверждал о том, что ответчик устранил только часть недостатков товара и что у товара возникли новые недостатки. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо №1ИР-ОД/01-23 от 12.01.2023

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету истца, просрочка в поставке составила  - 113 дней, следовательно неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит начислению за период с 11.10.2022 по 31.01.2023 и составила  - 10 124 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает, что срок поставки товара наступил - 20.11.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2022 по 21.11.2022, то есть просрочка  в поставке  составила  42 дня.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика, скорректировав расчет, снижает размер заявленной  неустойки до 3 852 800 руб. 00 коп. В указанной части возражений относительно снижения неустойки истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 73 627 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Итирус-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТГ- Сервис» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки №2ПЗ-783307/6320 от 02.08.2022 в размере 3 852 800 руб. 00 коп., 73 627 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                Болотова Л.Д.