Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-103551/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103551/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АЛЬЯНС" (адрес: 197342, <...>, литера а, помещ. 11-н ком. 123, ОГРН: <***>),

ответчик: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (адрес: 105082, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 14589225,06 руб. задолженности по договору № 13-24/Р от 13.02.2024, 948299,63 руб. неустойки за период с 03.08.2024 по 08.10.2024, неустойку с 09.10.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности или 1458922,51 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2024 между сторонами заключен договор № 13-24/Р (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами и средствами на своем оборудовании работы по разделению (демонтажу) на транспортабельные блоки, цементобетонного покрытия аэропорта «Ржев», с последующей переработкой образовавшихся отходов во вторичный щебень фракции 0 – 120 на объекте: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, бетонных площадок и объектов инфраструктуры аэродрома АО «514 Авиационный ремонтный завод», в соответствии с протоколом согласования договорной цены, а заказчик (ответчик) обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику цену на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2024 стоимость работ составляет 69200718,28 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 16766285,48 руб.

Пунктом 4.3. оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, на основании полученного счета от подрядчика.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнил и предъявил ответчику объем демонтажных работ по договору общей стоимостью 64591449,78 руб.

Заказчик принял результат выполненных на сумму 47194199,33 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3:

- № 1 от 02.04.2024 г., на общую сумму 8 568 309,00 руб.,

- № 2 от 11.04.2024 г., на общую сумму 12 094 127,64 руб.,

- № 3 от 26.04.2024 г., на общую сумму 9 867 324,66 руб.;

- № 4 от 13.05.2024 г., на общую сумму 12 110 862, 28 руб.;

- № 5 от 24.05.2024 г., на общую сумму 4 553 575,75 руб.

Однако, как указывает истец, в ходе выполнения работ была выявлена и подтверждена ответчиком необходимость выполнения дополнительного объема работ, от согласования которого ответчик уклонился, что послужило одним из оснований для приостановки выполнения работ истцом на основании уведомления исх. № 41 от 15.05.2024.

За время приостановки работ истец сформировал комплект документации и предъявил ответчику объем фактически выполненных до момента приостановки работ общей стоимостью 17397250,45 руб. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 24.06.2024 и № 7 от 28.06.2024.

Истец письмом от 28.06.2024 № 82 уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с необходимостью согласования выполнения дополнительных объемов работ, и неоплатой выполненных работ.

Поскольку переданные акты не были рассмотрены и подписаны ответчиком, истец письмом от 05.07.2024 № 90 предъявил акты КС-2 и КС-3 № 6 от 24.06.2024 и № 7 от 28.06.2024 на сумму 17397250,45 руб.

Подрядчик уведомлением от 05.08.2024 № 107 вызвал заказчика на комиссионный осмотр объекта для целей освидетельствования всего выполненного на объекте объема работ.

Как указывает истец, представители заказчика, от участия в комиссионном осмотре отказались, в связи с чем комиссионный осмотр был произведен подрядчиком самостоятельно, с оформлением акта осмотра от 08.08.2024, ведомости объемов выполненных работ,  фотофиксацией фронтов работ с результатами работ.

Вместо приемки выполненных истцом работ и надлежащего исполнения обязанности по их оплате, ответчик направил в адрес истца уведомление № 1562/2024 от 09.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец не согласился с основанием для расторжения договора, поскольку на основании уведомлений исх. № 41 от 15.05.2024 и № 82 от 28.06.2024 приостановил выполнение работ и не допускал просрочки их выполнения по своей вине, однако согласился с прекращением договора.

Подрядчик уведомлением от 16.08.2024 № 117 повторно вызвал ответчика для участия в комиссионном осмотре объекта 19.08.2024 для целей освидетельствования и приемки всего фактически выполненного объема работ, а также для возврата ответчику ранее вверенного истцу фронта работ. Постоянно присутствующие на объекте представители ответчика в очередной раз отказались принять участие в комиссионном осмотре, в связи с чем осмотр и освобождение фронтов работ было проведено истцом в одностороннем порядке, о чем составлен соответствующий акт.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2024 № 118, к которой приложил ведомость всех выполненных по состоянию на дату расторжения Договора объемов работ общей стоимостью 64591449,78 руб., а также потребовал оплаты задолженности за выполненные работы в размере 14589225,06 руб.

Ответчик направил ответ от 30.08.2024 № 1703/2024, в котором подтвердил изложенные выше фактические обстоятельства предъявления работ и созыве истцом комиссионных осмотров результатов работ, однако отказал в удовлетворении требования об оплате работ в связи с наличием в выполненных работах неких недостатков, о которых истец не уведомлялся и для освидетельствования которых не вызывался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента ответчик работы не принял, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их результатов ответчику истец представил в материалы дела односторонние акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 6 от 24.06.2024 и № 7 от 28.06.2024, направленные в адрес заказчика письмом от 05.07.2024 № 90, что подтверждается представленным истцом почтовым чеком и описью (вручено адресату 12.07.2024).

Ответчик факт выполнения работ по договору истцом и предъявления их заказчику к приемке мотивированно не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил. Мотивированный отказ от подписания актов № 6 от 24.06.2024 и № 7 от 28.06.2024 заказчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах суд признает односторонние акты № 6 от 24.06.2024 и № 7 от 28.06.2024 надлежащим доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.21 Договора. Результат работы подлежит оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 14589225,06 руб. либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии результата работ, наличии неустранимых недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора при просрочке заказчиком выполнения своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в сумме, равной 0,1% от суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику, за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей суммы, подлежащей уплате подрядчику.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 948299,63 руб. за период с 03.08.2024 по 08.10.2024.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 948299,63 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная с 09.10.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), но не более суммы 1458922,51 руб. с учетом пункта 6.7. договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АЛЬЯНС" 14589225,06 руб. задолженности, 948299,63 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы в размере 10% задолженности или равной   1458922,51 руб.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 308375,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.