Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А26-7768/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7768/2023
г. Петрозаводск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 909 420 руб. 83 коп.


При участии представителей сторон:


от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2024, копия диплома приобщена к материалам дела;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 6 886 428 руб. 76 коп..

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 414, ст. 807, ст. 809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2023 года истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до 6 886 428 руб. 76 коп., в том числе: 4 338 125 руб. – сумма основного долга, 2 474 989 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.12.2019 по 25.12.2022, 73 314 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 26.12.2022 по 18.06.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д. 24), выразил несогласие с суммой начисленной неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

05 апреля 2019 г. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор субподряда N5.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора истец обязан выполнить работы по подготовке территории к строительству на земельном участке в г. Сегежа с кадастровым номером: 10:06:0011403:9 и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание, объем и стоимость работ указаны в ведомости договорной цены, (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ - 50 дней с момента подписания договора сторонами.

Все работы были выполнены в полном объеме. Согласно п.3.2 оплата производится на основании УПД, в течение 30 календарных дней с момента его подписания. Универсальный передаточный документ был подписан стороной ответчика без возражений 31.05.2019г.

По истечении 30 дней с момент подписания, оплата в размере 4 338 125 рублей в адрес исполнителя не поступила.

15.07.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

20.08.2019г. ответчик направил в адрес истца письмо, где указал, что оплата будет внесена гарантированно в полном объеме при условии предоставлении отсрочки до декабря 2019г. Однако, к моменту истечения предоставленного срока, никаких действий, направленных на погашение задолженности от ответчика, не поступило.

В последствии, сторонами было достигнуто соглашение о замене обязательства должника по оплате выполненных работ на новое обязательство - по возврату займа в размере 4 338 125 рублей. Результатом указанных договоренностей явилось соглашение о новации от 25.12.2019г., ответчик свои обязательства не исполнил.

Претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками. В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В материалы дела истцом в подтверждение своих требований представлена карточка счета 62 за 2019, а также упрощенная бухгалтерская отчетность.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

Факт передачи денежных средства ответчик не опровергал, доказательств возврата заемных средств не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчеты судом проверены признаны верными, контррасчеты ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия


РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 886 428 руб. 76 коп., в том числе: 4 338 125 руб. - суммы займа, 2 474 989 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.12.2019 по 25.12.2022, 73 314 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 26.12.2022 по 12.06.2023,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 432 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 1714 от 04.08.2023 госпошлину в сумме 115 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.