Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-107683/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107683/2018
09 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит-Парнас» (Россия, 194292, <...>, лит. Д, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Компакт» (Россия, 192102, <...>, лит. Б, пом. 4Н, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и договорной неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.10.2018 № 2209/343Д;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит-Парнас» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Компакт» (далее – ответчик) о взыскании 8 344 904 руб. задолженности по договору поставки от 23.10.2017 № 17-121/мп/231017/УЛ-18, 334 313,54 руб. договорной неустойки за период с 20.05.2018 по 20.08.2018.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

В судебном заседании истец указал на оплату ответчиком суммы основного долга после принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу, ввиду чего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания 8 344 904 руб. задолженности и увеличил сумму неустойки до 468 059,48 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 8 344 904 руб. подлежит прекращению.

В остальной части истец поддержал заявленные требвоания. Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2018.

После перерыва арбитражный суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.10.2017 № 17-121/мп/231017/УЛ-18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготавливать и поставлять покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного Договора Общество поставило покупателю нерудные строительные материалы на общую сумму 8 344 904 руб.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без нареканий.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением срока, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в общем размере 468 059,48 руб

Между сторонами отсутствует спор относительно периода и правильности начисления истцом договорной неустойки. При этом Ответчик, полагая ее чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, а также то, что неустойка начислена истцом из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, что суд полагает меньше средней ставки при исчислении неустойки, применяемой в рамках делового оборота (0,1%), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.20007№ 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Поскольку в настоящем деле отказ от части иска вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (после подачи искового заявления и принятия его к производству), суд возлагает судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит-Парнас» в части взыскания с акционерного общества «Строительная компания «Компакт» 8 344 904 руб. задолженности.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит-Парнас» 468 059,48 руб. неустойки, 66 396 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Компакт» в пользу федерального бюджета 669 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.И. Пивцаев