Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-85332/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

Дело № А41-85332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.А. Тутубалина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2018, ФИО3, доверенность от 10.08.2018,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 26 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Коноваловым С.А., Бархатоввым В.Ю., Боровиковой С.В.

по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «БЭС»,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Богородская электросеть» задолженности по оплате фактических потерь за июнь 2017 года в размере 2 003 548,30 руб., пени за период с 19.07.2017 по 26.04.2018 в размере 545 668,70 руб., пени на сумму 2 003 548,30 руб. с 27.04.2018 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взысканы пени за период с 19.07.2017 по 22.08.2017 в размере 82 121,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по передаче электрической энергии № 66-315.

Пунктом 5.1.26 договора, установлена обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в июне 2017 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 59 367 097 кВт/ч. Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика за указанный период составил 53 833 705 кВт/ч.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 истец определил стоимость фактических потерь в размере 13 816 114,16 руб.

Оплата потерь произведена ответчиком на сумму 11 812 565,86 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего определения ответчиком объема потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии.

Судами установлено, что истец являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и заключал с потребителями договоры энергоснабжения.

Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям истец в 2011 -2012 годах пользовался объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими ответчику, который является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.

В пункте 1 договора № 66-315 указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Суды указали, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска, объем фактических потерь и отсутствие задолженности по стоимости фактических потерь.

Объемы отпуска в сеть в размере 62 924 983 кВт.ч. подтверждаются актами снятия показаний приборов учета по отпуску и приему электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, подписанными ПАО «МОЭСК» без разногласий. Ответчиком была произведена оплата фактических потерь в полном объеме.

Суды установили, что в спорный период ПАО «МОЭСК» не оплатило услуги ответчика по передаче электрической энергии по ПС-626 «Экситон». Необходимость учета и оплаты электрической энергии по ПС-626 «Экситон» за предшествующие периоды нашла подтверждение в ранее рассмотренных делах № А40-19815/2017, А40-123488/2016, А40-24402/2016, А40-11684/2016, А40-46004/2015.

Необходимость учета и оплаты электрической энергии по ПС-626 «Экситон» в спорный период подтверждается Заключением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 07/2016 по тарифу на 2017 год, Выпиской из Решения Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 218-Р об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, Сметой расходов на содержание электрических сетей и затрат на компенсацию потерь на 2017 - 2019 годы, утвержденной Комитетом по ценам и тарифам Московской области, Плановым балансом электрической энергии в сети ответчика на 2017 год.

При этом ответчиком ежемесячно направлялись сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ или АИИС КУЭ, установленных на объектах исполнителя.

Материалами дела подтверждается факт составления ответчиком балансов электрической энергии в сети ответчика, в которых содержатся данные о полезном отпуске электрической энергии и объеме фактических потерь и их передачи.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Суды так же признали заявленную к возмещению неустойку несоразмерной и снизили ее размер по мотивированному заявлению ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 по делу № А41-85332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

А.И. Стрельников