Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-118543/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118543/17-135-1092
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

истца: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ТПК Глобал Фэшн Трейдинг» (123007, <...>)

о взыскании задолженности в размере 731 888 руб. 89 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДНПП-18-16-58/17 от 20.07.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТПК Глобал Фэшн Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 231 888 руб. 89 коп. по договору от 23.12.2014 № 8/3-610МП-14.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 05.07.2017г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 07.09.2017г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) заключен договор № 8/3-610МП-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, согласно предмету которого Департамент предоставляет организации субсидии с лимитом финансирования в размере 500 000 руб. 00 коп. в рамках реализации проекта «Компенсация средств на покупку промышленного швейного оборудования для производства трикотажных изделий» согласно смете расходов и Бизнес-плану, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно п. 3.8 договора организация обязана обеспечить в срок с 01.08.2014 по 01.03.2015 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3 договора, являющихся условиями предоставления субсидий.

Организация, не позднее 01.04.2015 предоставляет Департаменту акт об исполнении договора по форме приложения 3 4 к договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом. В случае, если срок реализации проекта о достижении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом составляет более одного года, организация предоставляет в Департамент указанный отчет ежегодно не позднее 1 апреля.

Во исполнение условий договора Департамент перечислил в адрес организации денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3057 от 26.12.2014.

Однако, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, организация, отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом, в установленный договором срок не предоставила.

Направленная Департаментом в адрес организации претензия о предоставлении отчета либо возврата бюджетных средств, оставлена последним без ответа. В связи с чем, 16.08.2016 Департаментом составлен акт о выявленных нарушениях по договору.

Согласно п. 4.7 договора в случае если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии.

Доказательств предоставления акта либо возврата бюджетных средств ответчиком суду не представлено, размер полученных бюджетных средств им не оспорен.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств по договору не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.5 договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5 и п. 3.7 договора, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 старки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в департамент.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки предоставления отчета, истцом правомерно на сумму предоставленных целевых бюджетных средств начислены пени, что по расчету на 25.05.2017 составляет 231 888 руб. 89 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312 руб. 50 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленной в материалы дела копией государственного контракта от 14.02.2017 № 8/3-6ап-17 на оказание услуг по защите интересов города Москвы в арбитражных судах по искам в рамках договоров о предоставлении субсидий и платежным поручением.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 27 312 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТПК Глобал Фэшн Трейдинг» (123007, <...>) в пользу Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 231 888 (двести тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 312 (двадцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ТПК Глобал Фэшн Трейдинг» (123007, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 638 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин