Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А05-6919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6919/2020
г. Архангельск
02 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузинской О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи в онлайн режиме дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Май" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.50 лет Октября, дом 48, строение 9, офис 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164210, пос.Шалакуша Няндомского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 1А)

о взыскании 1005 189 руб. 31 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2020),

от ответчика (в онлайн режиме) – ФИО2 (доверенность от 27.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Май" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метис" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за товар, поставленный за период с ноября 2018 года по август 2019 года по договору купли-продажи товара №52 от 01.04.2015, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2019 по 01.06.2020.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 005 189 руб. 31 коп., из которых 691 326 руб. 90 коп. – долг, 313 862 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.08.2019 по 25.11.2020.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что представленные в дело товарные накладные имеют существенные дефекты в их оформлении: в графах «груз принял» стоят подписи без расшифровки ФИО и должностного положения лиц, которым они принадлежат; поскольку в накладных нет ссылки на договор, поставка по товарными накладным должна расцениваться как внедоговорная, вследствие чего требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

01.04.2015 между ООО «Южный плюс» (продавец) и ООО «Метис» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 52, по которому продавец обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в предварительной заявке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, расчет за преданный товар производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня принятия товара по товарной накладной.

Пунктом 2.5 договора установлено, что приемка покупателем товара производится согласно товарной накладной и транспортной накладной, подписанной в обязательном порядке покупателем или уполномоченными на то лицами покупателя. При этом, представитель покупателя, подписавший товарную накладную считается надлежаще уполномоченным на приемку товара при соблюдении хотя бы одного из нижеследующих условий:

-наличие у представителя доверенности;

-подпись представителя на товарной накладной сопровождается проставлением штампа, печати или иной графической отметки;

-подпись представителя на товарной накладной без проставления штампа, печати при их отсутствии.

Настоящее положение является официальным подтверждением наделения полномочиями лиц, осуществляющих приемку товара по договору. При возникновении спора ссылки на отсутствие полномочий лиц, принявших товар при соблюдении хотя бы одного из вышеназванных условий, являются ничтожными.

В период с ноября 2018 года по август 2019 года истец поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 691 326 руб. 90 коп. по следующим товарным накладным: НПР00007826 от 29.11.2018 на 2239,67 руб., НПР00007835 от 29.11.2018 на 10868,63 руб., НПР00007848 от 29.11.2018 на 9984,34 руб., НПР 00008143 от 13.12.2018 на 2772,64 руб., НПР 00008145 от 13.12.2018 на 10417,23 руб., НПР 00008149 от 13.12.2018 на 12363,64 руб., НПР 00008544 от 27.12.2018 на 1332,20 руб., НПР 00008548 от 27.12.2018 на 4327,15 руб., НПР 00008550 от 27.12.2018 на 2575,80 руб., НПР 00000460 от 31.01.2019 на 1339,80 руб., НПР 00000458 от 31.01.2019 на 7436,76 руб., НПР00000456 от 31.01.2019 на 11017,45 руб., НПР00000454 от 31.01.2019 на 13753,09 руб., НПР 00000445 от 31.01.2019 на 4203,80 руб., НПР 00000434 от 31.01.2019 на 7765,35 руб., НПР 00000443 от 31.01.2019 на 1754,42 руб., НПР 00000433 от 31.01.2019 на 9886,03 руб., НПР 00000193 от 17.01.2019 на 15317,96 руб., НПР 00000192 от 17.01.2019 на 2726,25 руб., НПР 00000191 от 17.01.2019 на 10747,19 руб., НПР 00000190 от 17.01.2019 на 3531,86 руб., НПР 00000189 от 17.01.2019 на 3736,18 руб., НПР 00000188 от 17.01.2019 на 1230,66 руб., НПР 00000185 от 17.01.2019 на 23386,46 руб., НПР 00000184 от 17.01.2019 на 24785,59 руб., НПР 00000181 от 17.01.2019 на 16372,31 руб., НПР ШР00000180 от 17.01.2019 на 11809,38 руб., НПР 00001044 от 28.02.2019 на 36152,35 руб., НПР 00001043 от 28.02.2019 на 11919,25 руб., НПР 00001040 от 28.02.2019 на 4005,44 руб., НПР 00001039 от 28.02.2019 на 3307,31 руб., НПР 00001038 от 28.02.2019 на 11966,12 руб., НПР 00000721 от 14.02.2019 на 26404,93 руб., НПР00000720 от 14.02.2019 на 19 771,29 руб., НПР00000718 от 14.02.2019 на 16 449,53 руб., НПР00001646 от 29.03.2019 на 8409,00 руб., НПР00001621 от 28.03.2019 на 12703,20 руб., НПР00001620 от 28.03.2019 на 12312,45 руб., НПР00001619 от 28.03.2019 на 11191,25 руб., НПР00001617 от 28.03.2019 на 10325,37 руб., НПР00001616 от 28.03.2019 на 11307,43 руб., НПР00001614 от 28.03.2019 на 9917,86 руб., НПР00001356 от 14.03.2019 на 21337,53 руб., НПР00001355 от 14,03.2019 на 18051,89 руб., НЛР00001354 от 14.03.2019 на 36878,41 руб., НПР00001353 от 14.03.2019 на 21071,48 руб., НПР00001350 от 14.03.2019 на 22552,46 руб., НПР00001344 от 14.03.2019 на 8174,62 руб., НПР00001341 от 14.03.2019 на 7769,27 руб., НПР000О1333 от 14.03.2019 на 637,60 руб., НПР00001332 от 14.03.2019 на 3263,18 руб., НПР00001303 от 14.03.2019 на 1337,00 руб., НПР00001302 от 14.03.2019 на 1378,38 руб., НПР00001292 от 14.03.2019 на 6644,64 руб., НПР00001874 от 11.04.2019 на 4237,14 руб., НПР00001873 от 11.04.2019 на 25297,33 руб., НПР00001872 от 11.04.2019на 7651,11 руб., НПР00001864 от 11.04.2019 на 7110,70 руб., НПР00001860 от 11.04.2019 на 3204,62 руб., НПР00001852 от 11.04.2019 на 2441,02 руб. НПР00001842 от 11.04.2019 на 4686,53 руб., НПР00001835 от 11.04.2019 на 1189,80 руб., НПР00001830 от 11.04.2019 на 3616,36 руб., НПР00001828 от 11.04.2019 на 4728,96 руб., НПР00001827 от 11.04.2019 на 4380,27 руб., НПР00003759 от 31.07.2019 на 7334,63 руб., НПР00003951 от 15.08.2019 на 4467,43 руб.

Товар поставлялся в три торговые точки, принадлежащие ответчику:

1. кафе (у вокзала) - магазин № 1 по адресу: <...>, корп. 2;

2. магазин № 2 «Ирина» по адресу: Архангельская область, Няндомский район, д. Климовская;

3. магазин № 3 по адресу: <...>.

ООО «Южный плюс» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Май», о чем 07.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку от оплаты поставленного товара ООО «Метис» уклонилось, ООО «Май» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2.1 договора № 52 от 01.04.2015, расчет за преданный товар производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня принятия товара по товарной накладной.

Пунктом 1 статьи 509 названного кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания данных норм закона следует, что передача поставляемого товара должна быть осуществлена непосредственно покупателю по договору поставки, т.е. ответчику или уполномоченному ответчиком лицу.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлялась в кафе (у вокзала) – магазин № 1, магазин № 2 и магазин № 3. Ответчик в заседании подтвердил, что он является владельцем данных торговых точек.

Оспаривая факт поставки, ответчик получение товара (продуктов питания), предназначенных для реализации в кафе и магазинах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опроверг.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных в качестве адреса доставки указаны торговые точки, принадлежащие ответчику.

Печати ответчика присутствуют на товарных накладных: НПР00007823 от 29.11.2018 на 28100,09 руб. НПР00007826 от 29.11.2018 на 2239,67 руб. НПР00007835 от 29.11.2018 на 10868,63 руб. НПР00008548 от 27.12.2018 на 4327,15 руб. НПР00000185от 17.01.2019 на 23386,46 руб. НПР00000184 от 17.01.2019 на 24785,59 руб. НПР00001044 от 28.02.2019 на 36152,35 руб. НПР00001043 от 28.02.2019 на 11919,25 руб. НПР00001040 от 28.02.2019 на 4005,44 руб. НПР00001039 от 28.02.2019 на 3307,31 руб. НПР00001038 от 28.02.2019 на 11966,12 руб. НПР00000721 от 14.02.2019 на 26404,93 руб. НПР00000720 от 14.02.2019 на 19771,29 руб. НПР00000718 от 14.02.2019 на 16449,53 руб. НПР00001619 от 28.03.2019 на 11191,25 руб. НПР00001617 от 2S.03.2019 на 10325,37 руб. НПР00001616 от 28.03.2019 на 11307,43 руб. НПР00001355 от 14.03.2019 на 18051,89 руб. НПР00001354 от 14.03.2019 на 36878,41 руб. НПР00001350 от 14.03.2019 на 22552,46 руб. НПР00001341 от 14.03.2019 на 7769,27 руб. НПР00001874 от 11.04.2019 на 4237,14 руб. НПР00001873 от 11.04.2019 на 25297,33 руб. НПР00001872 от 11.04.2019 на 7651,11 руб. НПР00001860 от 11.04.2019 на 3204,62 руб. НПР00001852 от 11.04.2019 на 2441,02 руб. НПР00001830 от 11.04.2019 на 3616,36 руб. НПР00001828 от 11.04.2019 на 4728,96 руб. НПР00003759 от 31.07.2019 на 7334,63 руб. НПР00003951 от 15.08.2019 на 4467,43 руб.

Оценивая эти накладные, суд учитывает, что в качестве адреса поставки указаны объекты ответчика (магазины и кафе), а лицо, получившее товар, имело печать общества «Метис», оттиск которой проставлен на накладных.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил свою печать, в результате чего ею могло воспользоваться другое лицо, суду не представлено.

Суд отмечает, что отсутствие расшифровки лица, получившего товар, не свидетельствует о том, что товар по накладным был получен не обществом «Метис», а иным лицом. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности печати ООО «Метис» не заявлено.

Поскольку общество «Метис» допустило использование своей печати в накладных, то оно подтвердило, что именно указанные в накладных лица при получении товара вправе были действовать от его имени.

Следовательно, полномочия лиц, получивших товар по данным накладным, действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, что допускается пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

На следующих товарных накладных отсутствует оттиск печати ответчика: НПР00007848 от 29.11.2018, НПР00008143 от 13.12.2018, НПР00008145 от 13.12.2018, НПР00008149 от 13.12.2018, НПР00008544 от 27.12.2018, НПР00008550 от 27.12.2018, НПР00000460 от 31.01.2019, НПР00000458 от 31.01.2019, НПР00000456 от 31.01.2019, НПР00000454 от 31.01.2019, НПР00000445 от 31.01.2019, НПР00000434 от 31.01.2019, НПР00000443 от 31.01.2019, НПР00000433 от 31.01.2019, НПР00000193 от 17.01.2019, НПР00000192 от 17.01.2019, НПР00000191 от 17.01.2019, НПР00000190 от 17.01.2019, НПР00000189 от 17.01.2019, НПР00000188 от 17.01.2019, НПР00000181 от 17.01.2019, НПР00000180 от 17.01.2019, НПР00001038 от 28.02.2019, НПР00001621 от 28.03.2019, НПР00001620 от 28.03.2019, НПР00001614 от 28.03.2019, НПР00001356 от 14.03.2019, НПР00001354 от 14.03.2019, НПР00001353 от 14.03.2019, НПР00001344 от 14.03.2019, НПР00001333 от 14.03.2019, НПР00001332 от 14.03.2019, НПР00001303 от 14.03.2019, НПР00001302 от 14.03.2019, НПР00001292 от 14.03.2019, НПР00001864 от 11.04.2019, НПР00001842 от 11.04.2019, НПР00001835 от 11.04.2019, НПР00001827 от 11.04.2019.

Как следует из указанных накладных, товар со стороны покупателя получен продавцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Отсутствие печати не опровергает факт получения товара покупателем. Так, согласно договоренностям, достигнутым сторонами путем включения в договор № 52 от 01.04.2015 условия пункта 2.5, для приемки товара покупателем достаточно подписи представителя на товарной накладной (без печати и наличия доверенности). Стороны указали, что настоящее положение является официальным подтверждением наделения полномочиями лиц, осуществляющих приемку товара по договору. При возникновении спора ссылки на отсутствие полномочий лиц, принявших товар при соблюдении хотя бы одного из вышеназванных условий (наличие подписи) являются ничтожными.

Суд отмечает, что все поставленные товары были получены ответчиком по месту нахождения его торговых точек. Следовательно, полномочия продавцов, подписавших от имени покупателя накладные, действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, что допускается пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

О том, что поставка в рамках заключенного договора производилась, свидетельствуют и действия покупателя, который по более ранним поставкам производил оплату товаров.

Суд также отмечает, что ответчик, оспаривая приемку товара, свои возражения не конкретизировал, доказательствами, опровергающими совершенную истцом поставку, не подкрепил.

У суда отсутствуют объективные основания для сомнений относительно получения представителем ответчика поставленных товаров, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт получения товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд считает его доказанным.

Доказательства, дающие суду право усомниться в осуществлении истцом поставки продовольственных товаров по накладным в указанных объемах, в материалы дела не представлены, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты поставленных товаров.

Отсутствие в накладных указания на договор купли-продажи товара № 52 от 01.04.2015 не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась вне договора.

Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи товара № 52 от 01.04.2015 исполнялся с момента его заключения. Более ранние поставки ответчиком оплачены.

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия временными рамками не ограничен. Доказательства расторжения данного договора в материалах дела отсутствуют. Сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений свидетельствует о том, что предварительные заявки на товар покупателем не оформлялись, доказательств обратного не представлено.

Поэтому неоформление письменных заявок, как и отсутствие в накладных ссылки на договор, не свидетельствует о том, что отношения по поставке носили внедоговорной характер.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 691 326 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В связи с допущенной ООО «Метис» просрочкой оплаты поставленного товара, ООО «Май» заявлено требование о взыскании 313 862 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2019 по 25.11.2020 по пункту 4.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.1 договора, при неуплате покупателем товара в срок, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд признал его правильным, пени обоснованно начислены истцом на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 30.08.2019 по 25.11.2020.

Поскольку долг за товар ответчик до настоящего времени не оплатил, суд полностью удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, взыскивает в его пользу с ответчика 313 862 руб. 41 коп. пеней.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Также, с ответчика в недостающей части в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Май» (ОГРН <***>) 1 005 189 руб. 31 коп., в том числе 691 326 руб. 90 коп. долга, 313 862 руб. 41 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 052 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова