Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А13-75/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-75/2023
город Вологда
24 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности на 29-квартирный 3 этажный жилой дом по адресу: РФ, <...> в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, в состоянии согласно техническому плану от 12.09.2022, подготовленному ООО «Гортехинвентаризация», площадью 1 472,7 кв.м., с назначением - многоквартирный дом, количество этажей 3, с характерными точками координат, указанными в просительной части искового заявления, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.04.2024, ФИО5 по доверенности от 17.04.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее - ответчик) о признании права собственности на 29-квартирный 3 этажный жилой дом по адресу: РФ, <...> в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, в состоянии согласно техническому плану от 12.09.2022, подготовленному ООО «Гортехинвентаризация», площадью 1 472,7 кв.м., с назначением -

многоквартирный дом, количество этажей 3, с характерными точками координат, указанными в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области.

Определением суда от 04 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза и на период её проведения приостановлено производство по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (<...>, блок А, оф. 301), экспертам: ФИО6, ФИО7.

11 июля 2023 года в суд поступило заключение экспертов и материалы дела № А13-75/2023.

Протокольным определением суда от 24.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (160001, <...>), эксперту ФИО6. Производство по делу № А13-75/2023 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

07 ноября 2023 года в суд поступило заключение эксперта № 674/2023 и материалы дела № А13-75/2023.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 29 января 2024 года по делу № А13-75/2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России). Производство по делу № А13-75/2023 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

От ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России 01.08.2024 поступили материалы дела и экспертное заключение.

Протокольным определением от 05.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он произвел строительство объекта без соответствующих разрешений. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве возражал протии удовлетворения исковых требований.

Департамент строительства Вологодской области в отзыве оставил разрешение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялись перерывы до 30.09.2024, 07.10.2024, 17.10.2024, 22.10.2024.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501012:5839, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

На указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство № 35-35327000-159-2016, выданным Администрацией города Вологды 29 июня 2016 года, выстроено нежилое здание площадью 996,3 кв.м., имеющее 2 этажа. Здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № 35-35327000-4-2017, поставлено на государственный кадастровый учет 21 февраля 2017 года, ему присвоен кадастровый № 35:24:0501012:5550. Право собственности на данное здание также принадлежит истцу.

В дальнейшем истцом принято решение о проведении реконструкции указанного нежилого здания и приспособлении его под многоквартирную малоэтажную жилую застройку.

В результате производства работ по реконструкции, переустройству и перепланировке изменилась площадь здания, его этажность, назначение и наименование, уточнено местоположение объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501012:5839, принадлежащего истцу на праве собственности.

По итогам проведенных работ по заказу истца ООО «Гортехинвентаризация» был подготовлен технический план здания.

После проведения работ 04 марта 2022 года предыдущие собственники объекта (ФИО1 и ФИО2) обратились в Администрацию города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. В ответ на данное заявление Департаментом градостроительства Администрации города Вологды предоставлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 марта 2022 года № 12-0-16/928/2483, поскольку разрешение на реконструкцию в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером

35:24:0501012:5550 не выдавалось, подготовка запрашиваемого разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства не представляется возможным.

В дальнейшем доля в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащая ФИО2, передана совладельцу ФИО1 в полном объеме, которая в настоящее время является единоличным собственником объекта.

Поскольку получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не представляется возможным, в связи с чем не могут быть внесены соответствующие изменения характеристик объекта недвижимого имущества в государственный кадастровый учет, и, следовательно, не может быть зарегистрировано право собственности Истца на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными

требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Получение истцом разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным.

Соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено заключением комплексной судебной экспертизы АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 29.06.2023 № 626/23 (эксперты ФИО7, ФИО6), заключением эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 30.09.2023 № 674/23 (эксперт ФИО6), заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 26.07.2024 № 245/3-324 (эксперты ФИО8, ФИО9).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, здание, расположенное по адресу: <...>, частично не соответствует установленным противопожарным нормам и правилам. Перечень несоответствий представлен в исследовательской части по первому вопросу. При проведении исследования конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, установлено:

- пространственная жёсткость обеспечивается совместной работой железобетонных фундаментов, несущих стен и кирпичных столбов, соединенных железобетонными прогонами, железобетонных перекрытий,

которые обеспечивают прочность и устойчивость спорного строительного объекта;

- критические и значительные дефекты, а также признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют;

- горизонтальность и вертикальность несущих конструкций спорного здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- наличие отмостки и асфальтового полотна по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию, что отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

При этом установлено наличие трещин кирпичной кладки и кладки из газобетонных блоков, находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии, то есть имеются дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует возможность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Функционирование конструкций возможно только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: г, Вологда, ул. Новгородская, д. 58А, частично не соответствует установленным нормам и правилам в части доступности для маломобильных групп населения. Перечень выявленных несоответствий представлен в исследовательской части по третьему вопросу.

Судом заслушаны в судебном заседании пояснения эксперта ФИО8, который пояснил об устранимости всех выявленных недостатков.

В соответствии с актом экспертного исследования от 16.10.2014, подписанного экспертом ФИО9, дефекты и несоответствия, указанные в заключении экспертов № 245/3-3-24 от 26.07.2024, на момент проведения осмотра устранены, за исключением дефекта в виде наличия незкрепленной проводки, проложенной открытым способом, без специальных кабельных корпусов или без фиксации. В отношении этого недостатка заказчиком указано, что сохранившаяся подводка используется для временного подключения, до момента ввода в эксплуатацию исследуемого здания.

В отношении оборудования здания устройствами (лифт, подъемная платформа) для обеспечения доступа маломобильных групп населения, эксперт отметил, что сопоставление не производилось, так как эксперту представлено письмо ООО «Тон Строим» от 02.10.2024 № 29, согласно которому в соответствии с заданием на проектирование размещение маломобильных групп населения выше первого этажа не предусмотрено. Проектная документация разработана с учетом свободного доступа маломобильных групп населения только на первый этаж. В связи с этим оборудование здания устройствами (лифт, подъемная платформа) для обеспечения доступности инвалидов не рассчитано и не установлено.

Также суд принимает во внимание, что в здании установлен мобильный лестничный подъемник БАРС-УГП- 130 – автономное мобильное средство. В соответствии с информационным письмом ООО «Торговая компания» «Меркурий» от 24.09.2024 № 32, мобильный лестничный подъемник БАРС- УГП- 130 предназначен для использования в многоквартирных жилых домах как внутри помещения, так и снаружи.

Экспертом отмечено, что в отношении не оборудования системой пожарной сигнализации недостаток устранен (при проведении осмотра выполнено тестовое срабатывание пожарной сигнализации, а также эксперту представлен акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 12.10.2024 с описанием установленного оборудования).

В соответствии с письмом Главного Управления МЧС России по Вологодской области от 03.10.2024 на запрос суда, действующее законодательство в области пожарной безопасности не содержит обязательных требований об обеспечении автоматического дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны для зданий многоквартирных домом (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертами, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, эксперты ясно и полно ответили на вопросы, поэтому суд принимает это заключение экспертов в качестве допустимого доказательства.

В связи с изменением законодательства на момент назначения дополнительной судебной экспертизы, дополнительная судебная экспертиза проведена в государственной судебно-экспертной организации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Также судом приняты во внимание во внимание расчет инсоляции и КЕО ООО АБ «Формат», протоколы испытаний воды от 04.05.2022, протоколы испытаний КЕО (коэффициента естественной освещенности), шума, вибрации, эквивалентной равновесной объемной активности изотопов радона, дозы гамма-излучения, испытания электромагнитных полей, микроклимата, воздуха замкнутых помещений от 15.09.2023, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Назначение земельного участка (вид разрешенного использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка») допускает размещение объекта. Размещение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 315 000 руб., госпошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку вины ответчика в возникновении данного спора не имеется, расходы на экспертизу и государственную пошлину взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности предпринимателя ФИО1 на 29-квартирный 3 этажный жилой дом по адресу: РФ, <...> в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, в состоянии согласно техническому плану от 12.09.2022, подготовленному ООО «Гортехинвентаризация», площадью 1 472,7 кв.м., с назначением – многоквартирный дом, количество этажей 3, со следующими характерными точками координат:

Номер контура

Номера характерных точек контура

Координаты, м

X

Y

1

2

3

4

1/2

1

349553.78

2326754.90

1/2

2

349553.19

2326756.26

1/2

3

349554.57

2326756.86

1/2

4

349553.57

2326759.15

1/2

5

349552.20

2326758.56

1/2

6

349547.98

2326768.30

1/2

7

349545.78

2326767.35

1/2

8

349545.33

2326768.37

1/2

9

349542.97

2326767.35

1/2

10

349542.53

2326768.36

1/2

11

349534.27

2326764.78

1/2

12

349534.00

2326765.43

1/2

13

349531.08

2326764.16

1/2

14

349532.23

2326761.50

1/2

16

349527.64

2326760.71

1/2

17

349525.23

2326759.67

1/2

18

349525.66

2326758.66

1/2

19

349520.80

2326756.55

1/2

20

349520.36

2326757.56

1/2

21

349517.95

2326756.52

1/2

22

349518.39

2326755.51

1/2

23

349518.19

2326755.43

1/2

24

349517.76

2326756.44

1/2

25

349515.34

2326755.39

1/2

26

349515.78

2326754.38

1/2

27

349514.46

2326753.81

1/2

28

349520.23

2326740.42

1/2

29

349522.52

2326741.41

1/2

30

349522.95

2326740.40

1/2

31

349525.37

2326741.44

1/2

32

349524.93

2326742.45

1/2

33

349528.04

2326743.79

1/2

34

349528.47

2326742.79

1/2

35

349530.88

2326743.83

1/2

36

349530.45

2326744.83

1/2

37

349533.47

2326746.14

1/2

38

349533.90

2326745.14

1/2

39

349536.32

2326746.18

1/2

40

349535.89

2326747.18

1/2

41

349536.84

2326747.59

1/2

42

349538.99

2326748.54

1/2

43

349539.43

2326747.53

1/2

44

349541.84

2326748.57

1/2

45

349541.40

2326749.58

1/2

46

349542.66

2326750.10

1/2

47

349544.67

2326750.97

1/2

48

349545.09

2326749.98

1/2

49

349547.51

2326751.03

1/2

50

349547.08

2326752.01

1/2

1

349553.78

2326754.90

–

–

–

–

2/2

1

349553.78

2326754.90

2/2

2

349553.19

2326756.26

2/2

5

349552.20

2326758.56

2/2

6

349547.98

2326768.30

2/2

7

349545.78

2326767.35

2/2

8

349545.33

2326768.37

2/2

51

349542.93

2326767.33

2/2

52

349543.37

2326766.31

2/2

53

349539.96

2326764.84

2/2

54

349539.52

2326765.85

2/2

55

349537.11

2326764.81

2/2

56

349537.55

2326763.80

2/2

14

349532.23

2326761.50

2/2

16

349527.64

2326760.71

2/2

17

349525.23

2326759.67

2/2

18

349525.66

2326758.66

2/2

19

349520.80

2326756.55

2/2

20

349520.36

2326757.56

2/2

21

349517.95

2326756.52

2/2

22

349518.39

2326755.51

2/2

23

349518.19

2326755.43

2/2

24

349517.76

2326756.44

2/2

25

349515.34

2326755.39

2/2

26

349515.78

2326754.38

2/2

27

349514.46

2326753.81

2/2

28

349520.23

2326740.42

2/2

29

349522.52

2326741.41

2/2

30

349522.95

2326740.40

2/2

31

349525.37

2326741.44

2/2

32

349524.93

2326742.45

2/2

33

349528.04

2326743.79

2/2

34

349528.47

2326742.79

2/2

35

349530.88

2326743.83

2/2

36

349530.45

2326744.83

2/2

37

349533.47

2326746.14

2/2

38

349533.90

2326745.14

2/2

39

349536.32

2326746.18

2/2

40

349535.89

2326747.18

2/2

41

349536.84

2326747.59

2/2

42

349538.99

2326748.54

2/2

43

349539.43

2326747.53

2/2

44

349541.84

2326748.57

2/2

45

349541.40

2326749.58

2/2

46

349542.66

2326750.10

2/2

47

349544.67

2326750.97

2/2

48

349545.09

2326749.98

2/2

49

349547.51

2326751.03

2/2

50

349547.08

2326752.01

2/2

57

349549.85

2326753.20

2/2

58

349550.29

2326752.19

2/2

59

349552.70

2326753.24

2/2

60

349552.27

2326754.25

2/2

1

349553.78

2326754.90

–

–

–

–

1

1

349543.78

2326747.50

1

2

349542.66

2326750.10

1

3

349553.78

2326754.90

1

4

349547.98

2326768.30

1

5

349531.32

2326761.11

1

6

349529.02

2326766.43

1

7

349512.07

2326759.35

1

8

349520.23

2326740.42

1

9

349536.84

2326747.59

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.В. Попова