Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-78510/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78510/20
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 дов. № 827 от 12.12.2022

от ООО «Вентапром» - ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2023 № ЮЭ9965-23-113086749, ФИО3 дов. от 05.02.2023

от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» - ФИО4 дов. от 07.07.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2023 года

кассационную жалобу АО «БМ-Банк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Вентапром" денежных средств в размере 8 500 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рентэкспорт»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 должник - ООО "Рентэкспорт" признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Требования АО «БМ-Банк» (далее также - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рентэкспорт».

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Вентапром" денежных средств в размере 8 500 000 руб., совершенные платежными поручениями N 286 от 02.09.2020; N 294 от 04.09.2020; N 346 от 10.09.2020; N 423 от 17.09.2020; N 477 от 24.09.2020; N 552 от 02.10.2020; N 588 от 16.10.2020; N 602 от 22.10.2020; N 605 от 23.10.2020; N 734 от 09.12.2020, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление кредитора удовлетворено; признаны недействительными действия по перечислению ООО "Рентэкспорт" в пользу ООО "Вентапром" денежных средств в размере 8 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Вентапром" в конкурсную массу ООО "Рентэкспорт" денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023г. определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А41-78510/2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что в данном случае имело место ограничение права ответчика ООО «ВентаПром» на участие в судебном заседании и нарушено его право на судебную защиту. Фактически судом не соблюден основополагающий принцип арбитражного процесса об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд округа отметил, что выводы судов об осведомленности ответчика сделаны преждевременно, без проверки и оценки доводов ответчика о том, что наличие длительной просрочки исполнения обязательств связано было исключительно с наличием спора о стоимости выполненных работ; стороны при этом не аффилированные лица, доводов о том, что ответчик на знал о плохом финансовом состоянии должника, о том что указано в соглашении о предоставлении отсрочки (рассрочки) задолженности к договору подряда №МСК-КМ1/АР1/06-2019-СМР от 27.06.2019 на наличие у должника сложной финансовой ситуации; о незначительной сумме предъявленных в 2020 году к должнику исков; в о необходимости исследования выписок по счетам должника для установления наличия предпочтения удовлетворения требований ответчика о положительном влиянии переговоров о перекредитовании на оценку платежеспособности; в о наличии у должника дорогостоящего производственного комплекса.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области 24 апреля 2023 года отменено, признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Вентапром» денежных средств в размере 500 000 руб., взыскано с Банка в пользу ООО «Вентапром» 1 500 руб., взыскано с ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Вентапром» 1 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о признании недействительными сделками совершенных ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Вентапром» в период с 02.09.2020 по 23.10.2020 платежей на сумму 8 000 000,00 рублей и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Банка об осведомленности ООО «Вентапром» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без оценки и указание самого ответчика на то, что его действия были вызваны нежеланием блокировать деятельность должника и усугублять его финансовую ситуацию (п.1 возражений Ответчика от 18.05.2022), что в совокупности с незначительным размером задолженности относительно масштабов деятельности должника (что ответчиком подтверждалось) свидетельствует об осведомленности ответчика о неспособности должника исполнять свои обязательства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на момент совершения платежей обязательств с наступившим сроком исполнения противоречит обстоятельствам, установленным самим же судом апелляционной инстанции, где суд установил наличие возникшего в тот же период неисполненного обязательства перед ООО «Стройинвест».

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между ООО «Вентапром» и должником основан на оценке лишь одного из аргументов Банка и не учитывает иных фактических обстоятельств дела.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО "Вентапром" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ООО «Вентапром» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2019 между ООО «Рентэкспорт» и ООО «Вентапром» был заключен договор подряда №МСК-КМ 1/АР1/06-2019-СМР, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение Здания технопарка №15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа», а должник принял на себя обязательства принять и оплатить данные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55-39519/2019 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в общем размере 10 585 243,02 рублей, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ.

Указанным судебным актом было установлено, что должником обязательства по оплате работ не исполнялись с сентября 2019 года.

02.09.2020 между должником и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) задолженности к договору подряда №МСК-КМ 1/АР1/06-2019-СМР от 27.06.2019, в пункте 1.4 которого стороны установили, что отсрочка (рассрочка) предоставляется в связи со сложной финансовой ситуацией Должника.

Сторонами был согласован график погашения задолженности.

В соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности должником в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи на общую сумму 8 000 000 рублей: платежное поручение №286 от 02.09.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №294 от 04.09.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №346 от 10.09.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №423 от 17.09.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №477 от 24.09.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №552 от 02.10.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №588 от 16.10.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №602 от 22.10.2020 – на сумму 900 000 рублей; Платежное поручение №605 от 23.10.2020 – на сумму 100 000 рублей.

Как указывал кредитор, в период совершения указанных платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения по которым наступил, в частности, основанные на кредитных договорах и договоре поручительства обязательства перед Банком.

02.11.2020 между должником и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № МСК/АТ-01/11-АУД-2020 на проведение технического аудита Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение Здания технопарка №15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа».

Во исполнение своих обязательств по оплате услуг должником 09.12.2020 платежным поручением №734 в пользу Ответчика был произведен платеж на сумму 500 000 рублей. Указанный платеж был совершен в день принятия к производству заявления ответчика о признании должника банкротом.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность необходимых условий, предусмотренных законом для признания сделок недействительными в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.3. в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что 02.11.2020 между должником и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №МСК/АТ-01/11-АУД-2020 на проведение технического аудита Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение Здания технопарка №15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа».

Принимая во внимание, что платеж на сумму 500 000 рублей в рамках заключенного договора совершен должником в пользу ООО «Вентапром» 09.12.2020, то есть в день принятия судом первой инстанции определения о возбуждении в отношении ООО «Рентэкспорт» производства по делу о банкротстве, апелляционный суд верно отметил, что оспариваемый платеж может быть оспорен и признан недействительным в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройинвест». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Суд исходил из того, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность ООО «Стройинвест» в размере 6 605 000 рублей, установленная вступившим законную силу судебным актом от 14.08.2020 по делу №А41-85991/19, обязательства перед которым у Должника образовались в тот же период времени, что и перед ответчиком.

Апелляционный суд верно отметил, что ООО «Рентэкспорт», перечислив денежные средства в день принятия заявления о его несостоятельности (банкротстве), предоставил исполнение обязательства ответчику преимущественно перед ООО «Стройинвест».

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия по списанию со счета должника денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Вентапром» перед иными кредиторами, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование АО «БМ-Банк» в указанной части справедливо признано апелляционным судом обоснованным.

Как верно указал суд, доводы заявителя о его добросовестности при принятии данного платежа, не имеют значения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

В тоже время апелляционный суд вполне обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика в сумме 8 000 000 рублей.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Рентэкспорт» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020, в то время как платежи на указанную сумму совершены должником в пользу ООО «Вентапром» в период с 02.09.2020 по 23.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, к оспариваемым сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными кредитору помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО «Вентапром» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Апелляционным судом установлено, что, по мнению банка, осведомленность ответчика подтверждается следующими обстоятельствами.

В подтверждение данного обстоятельства кредитор сослался на то, что в рамках настоящего дела интересы бывшего генерального директора должника – ФИО6 представлял ФИО3. Все оспариваемые платежи совершены в период исполнения ФИО6 обязанностей руководителя. ФИО3 также является представителем ООО «Вентапром» в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, должник и ООО «Вентапром» являются аффилированными лицами по оспариваемым сделкам через представителя. Однако наличие одних и тех же представителей само по себе не свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика.

В отличие от формальной аффилированности, доказать которую возможно прямыми доказательствами, фактическая требует более высоких стандартов доказывания, поскольку прямые и ясные доказательства, как правило, отсутствуют, а косвенные доказательства могут быть интерпретированы по-разному.

В отсутствие прямых доказательств аффилированности необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629, согласно которой в подобном случае во внимание должна приниматься совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждающих доводы лица о фактической аффилированности.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исчерпывающей совокупности косвенных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическую аффилированность всех участников оспариваемых сделок (а не только тех, на аффилированность которых ссылается кредитор) между собой с достаточной степенью достоверности в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует ни о нереальности хозяйственных операций, ни о злоупотреблении правом при заключении договора и исполнении обязательств по нему.

Судом принято во внимание, что в данном конкретном случае, ФИО3 представлял интересы ФИО6 в период времени, когда она не являлась руководителем должника в 2021 году, при этом оспариваемые платежи были совершены в 2020 году.

Апелляционный суд отметил, что факт отсутствия какой-либо заинтересованности или аффилированности сторон сделки подтверждается также тем обстоятельством, что ООО «Вентапром» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Рентэкспорт».

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Судом установлено и как указало АО «БМ-Банк», в период совершения платежей на сумму 8 000 000 рублей у ООО «Рентэкспорт» уже имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, в том числе, перед Банком.

С указанными доводам апелляционная коллегия не согласилась, отметив при этом, что поскольку срок исполнения обязательств перед иными кредиторами, на которые указывает банк, наступили позднее, чем обязательства, в счет исполнение которых ООО «Рентэкспорт» перечислило ответчику 8 000 000 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Суд отметил, что 27.06.2019 между ООО «Рентэкспорт» и ООО «Вентапром» был заключен договор подряда №МСК-КМ 1/АР1/06-2019-СМР, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение Здания технопарка №15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа», а должник принял на себя обязательства принять и оплатить данные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55-39519/2019 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в общем размере 10 585 243,02 рублей, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ. Спорные платежи были совершены должником в пользу ответчика в рамках исполнения Соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) от 02.09.2020, подписанного сторонами после вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Судом учтено, что обязательства перед иными кредиторами ООО «Рентэкспорт» наступили позднее обязательств, во исполнение которых было перечислено 8 000 000 рублей в пользу ООО «Вентапром». Доказательство обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика в опровержение доводов о его осведомленности согласно отчетности должника за 2019г. величина чистых активов ООО «Рентэкспорт» составляла 1,287 млрд. рублей, что больше величины кредиторских краткосрочных и долгосрочных обязательств (180,59+669=849,59 млн.).

ООО «Вентапром» перед заключением соглашения о рассрочке задолженности получало Экспертный финансовый анализ отчетности должника за 2019 год, подготовленный веб-сервисом «Контур.Эксперт», согласно которому ООО «Рентэкспорт» имеет положительный итоговый рейтинг финансового состояния ВВВ (положительное), что свидетельствует о благонадежности и финансового роста должника. За 2020 год ООО «Рентэкспорт» имеет положительный итоговый рейтинг финансового состояния В (удовлетворительное), что свидетельствует о благонадежности и финансового роста должника.

С учетом выясненных обстоятельств в данном случае безусловных оснований полагать, что ответчик, на дату совершения оспариваемых платежей знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и о том, что при принятии платежей кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, у апелляционного суда не имелось

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ООО «Вентапром» не располагало и не могло располагать сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как сведений из открытых источников о финансовом положении должника свидетельствующих о недостаточности его имущества для покрытия обязательств перед ООО «Вентапром» не имелось.

Банк не оспаривал, а напротив подтверждал тот факт, что отчетность ООО «Ренэкспорт» за 2019г. не могла отражать фактического состояния должника в конце 3 квартала 2020г., так тогда фактически банк признал, что и ответчик не мог обладать иными данными, которые были бы объективными по состоянию на 3 квартал 2020г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А41-78510/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев