Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А33-28779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 апреля 2021 года


Дело № А33-28779/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству строительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., представитель по доверенности №19-20-21/347 от 13.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №82-82-9/2 от 13.01.2021, представлено служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству строительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 690 089,89 руб.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.11.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.08.2015 между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Красноярского края заключено соглашение №069-МБ-15 на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Красноярского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в соответствии с государственной программой Красноярского края «Развитие инвестиционной, инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства на территории края», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. №505-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие инвестиционной, инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства на территории края» в размере 94 724 650,00 руб., на реализацию следующего мероприятия: строительство объектов промышленного парка на территории г. Железногорска в размере 94 724 650,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края уполномоченным органом для осуществления взаимодействия с Министерством экономического развития Российской Федерации по вопросам реализации соглашения (п. 2.2.3); обеспечивает достижение показателей результативности использования субсидии по мероприятию (мероприятиям), реализуемому (реализуемым) в соответствии с соглашением (п. 2.2.4), в том числе показателя – количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка, индустриального парка и агропромышленного парка, ед. - 1.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств по выполнению показателя результативности использования субсидии и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, субъект Российской Федерации обеспечивает возврат в доход федерального бюджета в срок до 1 июня текущего финансового года средств в размере, рассчитанном по формуле в соответствии с пунктом 32 Правил.

Актом выездной проверки министерства строительства Красноярского края (ответчик) от 28.09.2016, проведенной на основании приказа УФК по Красноярскому краю (истец) от 06.09.2016 №154, установлено, что в нарушении пункта 2.2.4 соглашения от 07.08.2015 №069-МБ-15 искажен показатель «Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка» отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета (форма № 12) на 1 единицу; в нарушении статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил предоставления и распределения субсидий, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2014 № 316, пункта 32 Правил № 1605, пунктов 16, 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 30.09.2014 № 999 и пункта 4.1.1 соглашения от 07.08.2015 № 069-МБ-15 Министерством не обеспечен возврат субсидии в доход федерального бюджета в срок до 01.05.2016 в сумме 1690 089,89 рублей по не достижению показателя «Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка».

Предписанием от 28.10.2016 №19-22-13/5882 выявлено нарушение в действиях министерства бюджетного законодательства Российской Федерации, в виде необеспечения возврата субсидии в доход федерального бюджета в срок до 01.05.2016 по не достижению показателя «Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка». Указанное нарушение в денежном выражении составило 1 690 089,89 руб. Министерству предписано устранить указанное нарушение в срок 180 календарных дней с момента получения предписания.

Министерство обратилось в Советский районный суд г. Красноярска за оспариванием предписания от 28.10.2016 №19-22-13/5882.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2а-6834/2017 от 08.11.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2018 решение Советского районного суда г. Красноярска по делу №2а-6834/2017 от 08.11.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Неисполнение ответчиком предписания и не возврат в бюджет сумм нецелевого использование явилось основанием для обращения УФК по Красноярскому краю в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие у истца полномочий на вынесение предписания в части возложения обязанности по возврату средств федерального бюджета, отсутствие оснований для несения ответчиком ответственность за неисполнение показателей результативности, поскольку министерство не является исполнителем данного показателя. Также ответчик просил суд применить к настоящему спору срок исковой давности, в связи с чем отказать управлению в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 268 БК РФ федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Согласно пункт 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации факт нарушение министерством бюджетного законодательства Российской Федерации установлено проверкой, проведенной в период с 08.09.2016 по 16.09.2016, результат которой отражен в акте проверки от 28.09.2016.

В акте указано нарушение пункта 2.2.4 соглашения от 07.08.2015 №069-МБ-15 искажен показатель «Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка» отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета (форма № 12) на 1 единицу; нарушение статьи 34 БК РФ, пункта 32 Правил предоставления и распределения субсидий, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2014 № 316, пункта 32 Правил № 1605, пунктов 16, 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 30.09.2014 № 999 и пункта 4.1.1 соглашения от 07.08.2015 № 069-МБ-15, поскольку Министерством не обеспечен возврат субсидии в доход федерального бюджета в срок до 01.05.2016 в сумме 1690 089,89 рублей по не достижению показателя «Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на территории промышленного парка».

Возражая против законности судебного акта, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения управления с настоящим иском явилось неисполнение министерством предписания от 28.10.2016 №19-22-13/5882 о возврате субсидии в доход федерального бюджета, выданного по результатам проведения проверки органом государственного финансового контроля.

Предписанием от 28.10.2016 №19-22-13/5882 министерству предписано устранить нарушение и возвратить субсидии в доход федерального бюджета в срок 180 календарных дней с момента получения предписания. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предписание получено министерством 02.11.2016.

Как следует из материалов дела, предписание от 28.10.2016 №19-22-13/5882 ответчиком в судебном порядке, путем подачи искового заявления в суд, к компетенции которого данное заявление отнесено законом, не оспорено.

С учетом установленного в предписании 180-дневного срока для исполнения обязательства по возвращению субсидии, а также даты получения предписания министерством (07.11.2016), трехгодичный срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям подлежит исчислению с 06.05.2017 (180 день истек 05.05.2017). Трехгодичный срок исковой давности истек 06.05.2020.

Довод истца о необходимости прибавления пяти календарных дней к указанному сроку подлежит отклонению, поскольку не касается основного установленного самим предписанием срока исполнения требования.

С настоящим иском управление обратилось в арбитражный суд 29.09.2020.

Истец с доводами ответчика о пропуске исковой давности не согласился, указывая на наличие в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 обстоятельств непреодолимой силы, ограничивающих деятельность судов и препятствующих истцу в реализации своего права на обращение в суд.

Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств, препятствовавших стороне в предъявлении иска в суд в период введения карантинных мер.

Исходя из правоприменительной практики, в том числе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 названного Обзора, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью предъявления искового заявления, в том числе доказательств ограничения деятельности арбитражного суда, учитывая, что несмотря на введение ограничительных мер, прием исковых заявлений через сервис «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел (http://my.arbitr.ru) или почтовым отправлением не был приостановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуальных сроков для апелляционного и кассационного обжалования.

Также в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для своевременной подачи иска, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что названная истцом причина пропуска срока не является уважительной, поскольку она связана с внутренними организационными проблемами юридического лица. В рассматриваемом случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом судом учитывается, что нерабочими днями были объявлены дни с 30.03.2020 по 08.05.2020. Представители истца участвовали в судебных заседаниях в арбитражном суде в том числе в июне 2020 года (дела А33-11988/2020, А33-2820/2020), следовательно деятельность управления была возобновлена, в связи с чем, у истца имелась возможность обратиться в суд как минимум после окончания нерабочих дней, однако заявитель бездействовал.

Дальнейшее бездействие истца и пропуск процессуального срока были обусловлены поведением самого управления. При изложенных причинах пропуска процессуального срока истец, действуя разумно и осмотрительно, в сложившейся ситуации должен был надлежащим образом организовать работу своих подразделений и персонала.

Таким образом, в данном случае режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для восстановления пропуска исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истом не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу иска с учетом пропуска периодов с 06.05.2017 по 29.03.2020, а также с 12.05.2020 по 29.09.2020. С учетом установленных обстоятельств работы судов, в том числе в период карантина, наличия в отношении деятельности истца ограничительных мер, но которые не указывают на действительную невозможность подачи иска, установленных обстоятельств участия сотрудников управления в судебных заседаниях по иным делам в спорный период, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на подачу иска уважительными. Ссылка заявителя на значимость разрешаемого спора не может быть принята в обход установленных для всех положений норм процессуального законодательства, устанавливающих баланс законных прав и интересов сторон.

Таким образом, установленный законом общий срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу управлением не соблюден. Законодательством не предусмотрена бессрочная возможность реализации прав по взысканию средств субсидии.

Доказательств прерывания и приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 690 089,89 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова