Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-31498/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31498/2017
20 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент», п. Первомайский Коркинский район, Челябинская область, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ферзь", г. Челябинск

о взыскании 2 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент», п. Первомайский (далее – истец, ООО «ДКЦ») 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Ферзь» (далее – ответчик, ООО «Белый Ферзь») о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору №02/14 в размере 2 100 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оказаны оплаченные истцом услуги.  

Стороны об арбитражном процессе, возбужденному в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 44-45).

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, иск не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2014 заключен договор №02/14 оказания услуг автостоянки (л.д. 13).

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги по принятию на автостоянку автотранспортные средства истца, перечисленные в пункте 1.1 договора в любое время суток в период действия договора.

Цена договора – 2 100 руб. в месяц (п. 3.1). Оплата производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

В подтверждение оплаты по договору №02/14 в размере 2 100 руб. истцом представлена выписка по лицевому счёту общества за 14.10.2014, согласно которой 14.10.2014 в адрес общества «Белый Ферзь» перечислено 2 100 руб. по счёту №2 от 31.07.2014 за услуги стоянки (л.д. 14-18).   

Считая, что после прекращения срока действия договора №02/14 в связи с истечением срока действия, а также при отсутствии доказательств пользования услугами общества «Белый Ферзь» по предоставлению автостоянки последний обязан вернуть спорные средства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 2 100 руб. (л.д. 10).

В ответе от 20.04.2017 общество «Белый Ферзь» выразило недоумение относительно наличия между сторонами договорных отношений, попросив истца представить ему договор, являющийся предметом спора (л.д. 11).

Так как ответчик спорные средства не вернул, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между тем, проанализировав условия договора №02/14 в части оплаты, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор N 02/14 по своему смыслу в отношении заказчика (истца) направлен на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы. Абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно, согласно выставленному счету, независимо от фактического использования автостоянки заказчиком.

Само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая спорный договор, истец выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Стороны факт подписания договора №02/14 не оспорили, заявления о фальсификации договора в части подписания договора неуполномоченным лицом, не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении требования судом отказано полностью, госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 6) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.