Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-64790/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-64790/24-141-494
г.  Москва
04 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       03 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           04 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «СУ 116» (ИНН <***>)

к ООО «Альфа групп» (ИНН <***>)

о взыскании 1 306 689руб. 77коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по приказу от 28.07.2021г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ 116» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альфа групп» о взыскании 1 267 580руб. 58коп. задолженности и 39 109руб. 19коп. неустойки по договору №89ПД/08-22 от 23.08.2022г. и №146ПД/11-22 от 17.11.2022г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №89ПД/08-22 от 23.08.2022г. и №146ПД/11-22 от 17.11.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.12. договоров оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком при условии соблюдения требований, предусмотренных в п. 3.11. договора и подписанием указанных в п. 8.8.1., 8.9.3. договора документов, в течение 30 рабочих дней, с учетом удержания сумм авансового платежа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 267 580руб. 58коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 267 580руб. 58коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению документов, указанных в договоре, а именно актов по форме КС-2 и КС-3, промежуточных актов сдачи-приемки работ, актов скрытых работ, отчета об использовании давальческих материалов, счета, исполнительной документации, акта сверки взаимных расчетов, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены как акты по форме КС-2 и КС-3, так и акт сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Ссылка ответчика на то, что им перечислен аванс на большую сумму, нежели чем указано истцом, отклоняется судом, поскольку документальна не подтверждена, платежные поручения о перечислении истцу денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод отзыва о том, что ответчиком было получено информационное письмо ИФНС о том, что истцом не были уплачены обязательные налоги, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнении обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. При этом ответчик не лишен права предъявления искового заявления при предоставлении доказательств, подтверждающих факт наличия убытков связи с действиями (бездействиями) истца.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан возместить ответчику стоимость переданных материалов, по которым истец не отчитался об их использовании, отклоняется судом, поскольку, подписав акты по форме КС-2 и КС-3 по спорным договорам, ответчик фактически признал использование истцом давальческого материала при выполнении работ, которые в дальнейшем были сданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательств того, что ответчик при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 возражал относительно не передачи давальческого материала, в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о том, что претензий в части расходования субподрядчиком материалов, переданных ему для производства работ, у подрядчика не имелось.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.17. договоров, согласно которому за задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе требовать с подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, что по расчету истца составляет 39 109руб. 19коп. (за период с 29.03.2023г. по 08.02.2024г. + за период с 16.05.2023г. по 08.02.2024г.).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки с учетом частичной оплаты отклоняется судом, поскольку, как уже указано судом, платежные поручения об оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем данный довод ответчика является голословным. Односторонний акт сверки по авансовым платежам не является доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств истцу в указанном ответчиком размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ 116» (ИНН <***>) 1 267 580руб. 58коп. задолженности, 39 109руб. 19коп. неустойки и 26 067руб. 77коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян