Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-107120/2022

1408/2024-32407(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107120/2022
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.07.2022; от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.09.2023;

от ФИО6, ФИО7, ФИО8: ФИО9 по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1065/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору № А56-107120/2022/тр.6, принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

Решением от 23.11.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225(7670) от 02.12.2023.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 000 000 руб.

Определением от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда от 14.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, должник не вернул в полном объеме полученные денежные средства в размере 185 000 руб. не позднее месяца от даты предъявления требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела.

Отзыв ФИО6, ФИО7, ФИО8 не приобщен к материалам дела, поскольку заблаговременно не раскрыт перед иными участниками процесса в соответствии с требованиями статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов; представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражал; суд удовлетворил ходатайство, поскольку заявитель обосновал объективную невозможность представления документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО4 поддержал доводы; представитель

ФИО6, ФИО7, ФИО8 отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение об инвестировании от 13.04.2018, согласно которому ФИО2 на условиях возвратности передал ФИО4 185 000 000 руб.

Кредитором представлено дополнительное соглашение от 14.01.2021, в котором стороны подтверждают, что ФИО2 в наличной форме должнику передал 185 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств должником, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре

реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления должнику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление соответствующих правоотношений, либо подписанный сторонами договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт передачи денежных средств должнику, а также обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств, финансовая возможность кредитора предоставить наличные денежные средства должнику в заявленном размере.

В обоснование требования кредитор указывает на то, что согласно соглашению от 13.04.2018 кредитор инвестировал в программный продукт № 1 – программу для ЭВМ, представляющую собой компьютерную игру о мехах-рыцарях, размещаемую в сети Интернет. В рамках соглашения ФИО4 должен был осуществить привлекаемыми лицами разработку, полное создание Программы, зарегистрировать авторское право, исключительное право на Программу на имя ООО «Октобокс Интерактив», поддерживать работоспособность Программы, осуществлять коммерческое использование Программы для получения прибыли, возвратить инвестиции ФИО2 Кредитор ссылается на то, что инвестиции производились частями, наличными денежными средствами. Для определения сложившейся ситуации по факту исполнения соглашения стороны подписали дополнение к соглашению, в котором зафиксировали переданную сумму инвестиций, а также констатировали, что программа не изготовлена и имеются обязательства должника по возврату 185 млн.руб. не позднее месяца от даты предъявления требования.

Судом установлено, что бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передаче наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, притом что сам факт указания в тексте соглашения о том, что стороны произвели расчеты по договору, не является достаточным доказательством передачи денежных средств с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ФИО2 на выписки по счету, расписки в получении денежных средств, поскольку данные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности передать денежные средства в заявленном размере. Выписки по счету свидетельствуют о движении средств, то есть обороте их по счету, поступлении и одновременном расходовании средств, но не подтверждают факт единовременной аккумуляции в заявленном размере 185 млн.руб. и снятии со счета непосредственно перед выдачей должнику, при том, что денежные средства согласно пункту 5 дополнения к соглашению получены должником в период с 13.04.2018 по 14.01.2021. Взятие денежных средств взаймы у третьих лиц для передачи их должнику в отсутствие обеспечительных сделок с ним не объясняет экономический смысл для кредитора сделки с должником. В дополнительно представленных кредитором документах, в том числе расписках, нет первичных сведений, позволяющих безусловно идентифицировать получателя средств и их плательщика, реквизиты договоров.

Апелляционный суд поддерживает обоснованные сомнения в действительности правоотношений кредитора и должника, исходя из того, что денежные средства в размере 90 млн.руб. должны были быть выданы еще до даты

заключения соглашения 13.04.2018, при этом сама программа, которая являлась целью инвестирования, должна была быть создана до октября 2018 года. При этом согласно дополнению к соглашению стороны в январе 2021 констатировали, что программа не создана, обязательства сторон не выполнены. Однако, требование о возврате денежных средств кредитор предъявил должнику только 14.03.2023, то есть спустя несколько лет после установления факта неисполнения обязательства, при том, что должник обратился в суд с заявлением о банкротстве 24.10.2022.

Соглашение об инвестировании в программный продукт от 13.04.2018 не предусматривает создание программного продукта, передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, этапы и техническое задание. Соглашение об инвестировании в программный продукт от 13.04.20218 не предусматривает обязательных условий для таких соглашений согласно гражданскому законодательству.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-107120/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Сотов