Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-51946/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51946/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКН-ПРОЕКТ" (адрес: Россия, 192029, <...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 26-Н ОФИС 631, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ - ЦЕНТР ИЗМЕРЕНИЙ" (адрес: Россия, 195009, <...>, ЛИТЕР С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.04.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКН-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ - ЦЕНТР ИЗМЕРЕНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 950000,00 руб. задолженности по договору от 14.12.2018 №ПР-Ю.ПС-14/12-2018, 676600,00 руб. неустойки по состоянию на 16.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления иска в адрес ответчика.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 06.07.2021 направлено претензионное требование о погашении задолженности.

Материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 24.05.2022, также подтверждается направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела, урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 156 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, истец возражает против отложения дела для обсуждения условий мирного урегулирования спора, суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2018 между сторонами заключен договор №ПР-Ю.ПС-14/12-2018, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы, предусмотренные перечнем выполняемых работ, по разработке, согласованию и обеспечению утверждения постановлением Правительства Санкт-Петербурга документации по планировке территории Линейного объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 5500000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 916666,67 руб.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора, расчет по договору производится поэтапно, в порядке и сроки согласно приложения №1 к договору; оплата выполненных работ, оказанных по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу передачи результата выполнения работ, с зачетом ранее перечисленного авансового платежа на основании выставленного исполнителем надлежащим образом оформленного счета на указанную сумму.

Как следует из представленных в материалы дела актов №32 от 21.02.2020, №122 от 28.09.2020 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 950000,00 руб. (550000,00 руб., 400000,00 руб. соответственно).

Однако, ответчик оплату выполненных работ в заявленном размере не произвел, в связи с чем истец 06.07.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании 950000,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ по договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 676600,00 руб. по состоянию на 16.05.2022.

Суд, проверив расчет истца, считает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 633850,00 руб. по состоянию на 31.03.2022, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

С требованием о взыскании неустойки, за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ - ЦЕНТР ИЗМЕРЕНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКН-ПРОЕКТ" 950000,00 руб. задолженности, 633850,00 руб. неустойки, 29266,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяДанилова Н.П.