Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А57-11022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11022/2020
11 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2020

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскать с Ответчика - Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в пользу Истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 1 039 965 (Один миллион тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп., из которых 52 190 руб. сумма основного долга, 340 985,80 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2019 г. по 01.12.2019 г и 646 789,60руб. пени за период с 02.09.2019 г. по 19.06.2020 г.;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, признании договоров химической обработки незаключенными

при участии: от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 30.01.2020 г. от ИП главы КФХ ФИО3 –не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с вышеуказанным заявлением и ИП Глава КФХ ФИО3 со встречным иском.

Отводов не заявлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом принятых уточнений по следующим основаниям. Во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки товара №ТСЛ00-0000216 от 27.05.2019 г.

В порядке исполнения Договора поставки товара № ТСЛОО-0000216 от 27.05.2019 г. Истец осуществил поставку Товара (средства защиты растений –Полидон Био, Зеребра Агро, Полидон Бонд) на сумму 352 190 руб., что подтверждается товарной накладной № 216 от 30.05.2019 г.

Срок полной оплаты поставленного Товара - 01.09.2019 г.

Ответчик произвел частичную оплату 25.10.2019 г. в размере 150 000 рублей., 31.10.2019 г. в размере 150 000 рублей. Задолженность по данному Договору - 52 190 руб.

Исходя из ст. 431-432 ГК РФ между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается поставка товарной накладной № 216 от 30.05.2019 года на общую сумму 352 190 руб. Частично ответчик оплатил задолженность платежными поручениями от 25.10.2019 на сумму 150000 руб. и от 31.10.2019 на сумму 150000 руб. Сумма оставшейся задолженности по договору поставки составила 52 190 руб., которую истец и просит взыскать.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении поставщиком обязательств по поставке товара. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Доводы ответчика о том, что по указанному договору имеется переплата, поскольку оплатил путем перечисления на карту истца денежные средства в размере 99000 руб. Представлена выписка о списании. Однако ответчиком не доказано назначение платежа и что указанная сумма перечислена в целях исполнения спорного договора поставки. В случае отсутствия назначения платежа истец вправе был зачислить сумму 99000 руб в счет исполнения других договоров на оказание услуг по химической обработке, в связи с чем отказался в этой части от исковых требований.

Судом принят частичный отказ от исковых требований в размере 99000 руб основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору № в размере 52190 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 1.5 договора Поставки от 27.05.2019 в размере 340985,85 руб. за период с 02.09.2019 по 01.12.2019. (в размере 2% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование кредитом.

Заявление ответчика о снижении данной суммы отклоняется судом как необоснованное и не подтвержденное документально с учетом принципа свободы договора и недопустимости неосновательного обогащения с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Судом проверен Расчет, установлено, что произведен верно.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в сумме 340895 руб. 85 коп за период с 02.09.2019 по 01.12.2019.

Вместе с тем истцом заявлена неустойка (пени) по договору в размере 2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. (Пункт 8.1 Договора).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленная ко взысканию неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую ко взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласованная сторонами величина неустойки в размере 2% эквивалентна 730% годовых, что в сотни раз превышает ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о ее чрезмерности.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное погашение долга, отсутствие доказательств наличие у истца убытков, соразмерных заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (36,5% годовых), что составит32 339,48 руб. Снижая неустойку до 0,1% суд, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

По встречному исковому заявлению ИП глава КФХ ФИО3 предъявил требования о признании договора №ЛПП-0000192 на выполнение химических обработок от 17.05.2019 незаключенным, о признании договора №ЛПП-0000215 на выполнение химических обработок от 27.05.2019 незаключенным, о взыскании задолженности в счет переплаты по договору от 27.05.2019 №ТСЛОО-0000216 в размере 46810 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ 2305,78 руб.

Рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры на выполнение химических обработок № ЛПП-0000192 от 17.05.2019 г. и № ЛПП-0000215 от 27.05.2019 г. Согласно подписанным Актам выполненных работ стоимость выполненных работ по Договору № ЛПП-0000192 - 82 500 руб., по

Договору № ЛПП-0000215 - 16 500 руб. Задолженность по Договорам на выполнения химических обработок - 99 000 руб.

Истец утверждает, что подписи выполнены на указанных договорах не ФИО3 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизе.

Однако судом установлено, что помимо подписи договор скреплен печатями обеих сторон, имеются акты выполненных работ, также скрепленные подписями и печатями обеих сторон.

Истцом по встречному иску не были представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена.

Доказательств того, что печать ИП главы КФХ ФИО3 находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации печати заявлено не было. Доказательств выбытия печати в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Акты о приемке оказанных услуг суд считает также надлежащими доказательствами по делу, поскольку при наличии на них печати ИП главы КФХ ФИО3 и в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца по встречному иску, а именно, о выбытии данной печати из распоряжения истца, суду не представляется возможным принять предположительные объяснения стороны в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Спорные договоры являются по своей природе договорами об оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Договор считается заключенным, в случае если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно согласовали его предмет. Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

В данном случае в спорных договорах соблюдено существенное условие о предмете. Сроки также согласованы.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлены следующие правила совершения сделки в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В рассматриваемом случае оплаты производились в адрес ИП ФИО2 без назначения платежей. При этом, произведена переплата, как утверждает истец по встречному иску.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий спорных договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания договора незаключенным.

Оценив в соответствии со ст. 9, 65, 71 АПК РФ все доказательства по делу, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отказе в требованиях по встречному иску о признании договоров незаключенными, ввиду недоказанности данного факта, а, следовательно, и в требовании о взыскании переплаты в размере 46810 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ - 2305,78 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Без учета добровольной оплаты задолженности ответчиком в размере 99000 руб, без учета снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ сумма ко взысканию составила бы 1138965 руб. Следовательно, госпошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, поскольку судом истцу по первоначальным требованиям была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, составляет 24390 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу Истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 52 190 руб. сумма основного долга, 340 985,80 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2019 г. по 01.12.2019 г и 32 339,48 руб. руб. пени за период с 02.09.2019 г. по 19.06.2020 г.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску – отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску – отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24390 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Михайлова