Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А57-4777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4777/2023
28 сентября 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимстальконИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РДК» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» ИНН в пользу ООО «РДК» задолженность по Соглашению об урегулировании претензий от 30.04.2021 в размере 187 000,00 рублей.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 187 000,00 рублей по Соглашению об урегулировании претензий от 30.04.2021 за период с 01.06.2021 до момента фактического погашения задолженности ООО «Химсталькон-Инжиниринг»; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрении настоящего иска в размере 6 610,00 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.09.2023 по 21.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее также - Заказчик, Ответчик, ООО «ХСИ») и обществом с ограниченной ответственностью «РДК» (далее также - Подрядчик, Истец, ООО «РДК») был заключен договор № 695/2020 (далее- Договор) по выполнению Подрядчиком комплекса работ по сварке и монтажу линий трубопроводов (далее - Услуги) по Объекту: ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5 (далее- Объект).

Согласно пункту 2.2.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательство своевременно приобретать и доставлять на место оказания Услуг необходимые материалы, монтажное оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, технику и пр., необходимые для качественного и своевременного оказания Услуг. Так, Подрядчик доставил на Объект необходимое оборудование в том числе 9 штук сварочных аппаратов (далее - Оборудование):

- Инвертор сварочный TIG 200 DSP «PRO» Сварог- 3 штуки;

- Инвертор сварочный PROTIG 200 DSP Сварог- 6 штук.

После завершения работы Подрядчика по Договору, данное Оборудование было приготовлено к вывозу с Объекта, складировано и должно было находиться в контейнерах с инвентарными номерами № 14 и № 15.

28 апреля 2021 г. при осмотре контейнеров было обнаружено, что пломбы сорваны и контейнерах отсутствует Оборудование (указанные 9 сварочных аппаратов).

Согласно служебной записке ООО Охранной организации «АСБ-С» от 28.04.2021 года № 318 по результатам осмотра контейнеров совпадений указанных в служебных записках сварочных аппаратов по инвентарным номерам не выявлено. По результатам разбирательства на Объекте, было установлено, что ООО «ХСИ» вскрыло опечатанные 000 «РДК» контейнеры и «присвоило» указанные сварочные аппараты.

В связи с этим, 30 апреля 2021 года 000 «РДК» и 000 «ХСИ» подписали Соглашение об урегулировании претензий (далее - Соглашение), согласно которому ООО «ХСИ» взяла на себя обязательство произвести компенсацию стоимости утраченного Оборудования 000 «РДК»:

- Инвертор сварочный TIG 200 DSP «PRO» Сварог- 3 шт;

- Инвертор сварочный PRO TIG 200 DSP Сварог- 6 шт.

в размере остаточной стоимости путем перечисления денежных средства на счет Покупателя указанного оборудования - 000 «РДК».

Пунктом 2 Соглашения установлен срок на перечисление компенсации 31.05.2021 года.

000 «РДК» на основании Соглашения выставило ООО «ХСИ» счет № 5 от 24.05.2021 года на возмещение ущерба стоимости утраченного имущества на сумму 187 000,00 руб.

Утраченное Оборудование было приобретено ООО «РДК» следующим образом:

1.06 февраля 2020 года покупатель ООО «РДК» приобрел у 000 «Компания Вистек» 5 (пять) штук оборудования Инвертор PRO TIG 200 DSP Сварог по цене 21 100,00 руб., подтверждается приложением № 7 к настоящему иску - Счет фактура 000 «Компания Вистек» № УТ-354 от 06.02.2020 года.

2. 13 апреля 2020 года покупатель ООО «РДК» приобрел у 000 «Компания Вистек» 3 (три) штуки оборудования Инвертор TIG 200 DSP PRO Сварог по цене 31 000,00 руб. за 1 штуку, на общую сумму 93 000,00, подтверждается приложение № 8 к настоящему иску - товарная накладная и счет фактура от № УТ-1140 13.04.2020 года.

3. 17 апреля 2020 года покупатель ООО «РДК» приобрел у ООО «Торговый Дом Мир сварки» 3 (три) штуки оборудования Инвертор сварочный TIG 200 DSP PRO Сварог по цене 23 500,00 руб. за 1 штуку, на общую сумму 70 500,00 руб., подтверждается приложением № 9 к настоящему иску - Универсальный передаточный документ № ИК0000695/13 от 17.04.2020 г.

Истец направил Ответчику претензию 01 февраля 2022 года с требованием добровольной оплаты задолженности по Соглашению, данная претензия оставлена Ответчиком без какого-либо ответа.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

30 апреля 2021 года ООО «РДК» и ООО «ХСИ» подписали Соглашение об урегулировании претензий (далее - Соглашение), согласно которому ООО «ХСИ» взяла на себя обязательство произвести компенсацию стоимости утраченного Оборудования 000 «РДК»: Инвертор сварочный TIG 200 DSP «PRO» Сварог- 3 шт; Инвертор сварочный PRO TIG 200 DSP Сварог- 6 шт. в размере остаточной стоимости путем перечисления денежных средства на счет Покупателя указанного оборудования - 000 «РДК».

Пунктом 2 Соглашения установлен срок на перечисление компенсации 31.05.2021 года. ООО «РДК» на основании Соглашения выставило 000 «ХСИ» счет № 5 от 24.05.2021 года на возмещение ущерба стоимости утраченного имущества на сумму 187 000,00 руб.

Оригинал соглашения представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Соглашение содержит сведения о пропаже сварочных аппаратов, сроки компенсации имущества, подписан ответчиком без претензий и замечаний, подписи в данном акте заверены печатью организации, подлинность печати на документе не оспорена, о фальсификации представленного акта и доверенности не заявлено.

Кроме того, истец правомерно указывает, что ответчик не опровергает иные документы, подтверждающие заявленные требования Истца (Служебную записка ООО Охранной организации «АСБ-С» от 28.04.2021 года №318). Факт хищения имущества Истца был установлен в присутствии сотрудников заказчика Объекта «ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5» - АО «Монди Сыктывкарский Лпк» ИНН <***>.

Как указывает истец, на момент установления факта хищения имущества Истца на Объекте находился Инженер ОТ и ПБ Ответчика - ФИО2. Данный факт не оспорен ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 в качестве уполномоченного представителя ответчика, заверения его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание соглашения от 30.04.2021, так как эти полномочия явствовали из обстановки и представленной доверенности. Просимая истцом сумма не оспорена ответчиком, подтверждена представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что ФИО3. не является работником ООО «ХСИ» в материалы дела не представлено.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов и дальнейшем начислении признаются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 187 000 руб..; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 до момента фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрении настоящего иска в размере 6 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов