Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А70-6225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6225/2017
г.

Тюмень
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровыми работами – Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 690 672,61 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2016 б/н,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – истец, ОАО «Трест «СКМН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровыми работами – Тюмень» (далее – ответчик, ООО «УБР-Тюмень») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 690 672,61 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 706, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением работ, неосуществлением поставки материалов в счет выплаченного аванса по договору строительного подряда от 21.08.2014 № 23СП/14.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.

О дате и месте предварительного судебного заседания ООО «УБР-Тюмень» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 24.05.2017 по адресу места нахождения данной организации: 625007, <...>, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного договора от 21.08.2014 № 23СП/14.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением № 62505211120245 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «УБР-Тюмень».

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ОАО «Трест «СКМН» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ОАО «Трест «СКМН» (генподрядчик) и ООО «УБР-Тюмень» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 23СП/14 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс услуг по изготовлению и погружению винтовых свай на объекте «ДКС (2очередь) Вынгаяхинского газового месторождения», а генподрядчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить эти работы и принять их результат.

Цена договора установлена в п. 3.1 и составила 4 114 425 рублей. Этим же пунктом договора предусмотрено, что доставка материалов субподрядчика на объект строительства осуществляется автомобильным транспортом силами генподрядчика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено предоставление генподрядчиком аванса субподрядчику на приобретение материалов в размере 1 592 712,20 рублей.

Сроки работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора: с 15.09.2014 по 10.10.2014.

В силу п. 5.1.2 договора субподрядчик обязан обеспечить покупку, изготовление и передачу материалов, необходимых для выполнения работ по договору, генподрядчику для последующей транспортировки на объект строительства.

В соответствии с п. 16.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный генподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию генподрядчика.

При отказе генподрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 14.10.2014 № 177950, от 31.10.2014 № 178775 ОАО «Трест «СКМН» перечислило в пользу ООО «УБР-Тюмень» 1 992 712,20 рублей в качестве аванса по договору.

Уведомлением от 17.11.2014 № 3019-26 ОАО «Трест «СКМН» известило ООО «УБР-Тюмень» о расторжении с 24.11.2014 договора по вине субподрядчика и предложило последнему вернуть сумму выплаченного аванса в вышеуказанном размере.

Согласно акту о приемке материалов от 26.11.2014 ОАО «Трест «СКМН» приняло от ООО «УБР-Тюмень» на складе генподрядчика 40 винтовых свай, доставленных по сопроводительному транспортному документу от 24.11.2014 № 248. В этот же день сторонами подписана товарная накладная № 57 на указанное количество свай на сумму 1 287 039,59 рублей, а также акт о транспортных расходах ответчика на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных ООО «УБР-Тюмень» по договору, составила 1 302 039,59 рублей.

Письмом от 04.05.2017 б/н ОАО «Трест «СКМН» направило в адрес ООО «УБР-Тюмень» претензию о возврате 690 672,61 рублей неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения, возникшие между ними по исполнению договора, регулируются главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из данных законоположений, в настоящем деле доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Представленными истцом платежными документами подтвержден факт авансирования генподрядчиком работ субподрядчика на сумму 1 992 712,20 рублей, а товаросопроводительными документами, актом оказания транспортных услуг – факт встречного предоставления субподрядчика на сумму 1 302 039,59 рублей. Перечисленные документы ответчиком не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 690 672,61 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление буровыми работами – Тюмень» в пользу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» денежные средства в размере 690672,61 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 16813 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.