Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А46-329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-329/2017
24 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 543 705 руб. 44 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» (далее – ООО «ЮСП Девелопмент», Общество, ответчик) о взыскании 543 705 руб. 44 коп. за неисполнение условий договора аренды земельного участка.

В судебном заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины общества за несвоевременное исполнение обязательств по договору, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной степени нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» (арендатор) 17.10.2017 заключен договор аренды № АЗ-36-068-2014 земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:070103:8302.

Срок договора аренды – 2 года, с 17 октября 2014 года по 16 октября 2016 года (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц составляет 151 029 руб. 29 коп.

В подпункте 17 пункта 3.2 установлена обязанность арендатора соблюдать условия использования земельного участка, установленные при проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка:

а) выполнение мероприятий по благоустройству прилегающей территории с предварительным представлением для согласования проекта благоустройства; озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладка тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль просп. Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра «Химик» в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003.

В качестве этапов выполнения работ в этом же подпункте в числе прочих установлено: благоустройство прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003 в течение 24 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения условий, указанных подпункте 17 пункта 3.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает штраф в размере 30 процентов от суммы годовой арендной платы. Уплата штрафа не освобождает арендатора от ответственности, предусмотренной законодательством.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная в подпункте 17 пункта 3.2 договора, а именно не выполнены мероприятия по благоустройству прилегающей территории с предварительным представлением для согласования проекта благоустройства; озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладка тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль просп. Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра «Химик» в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003, в установленный срок, истец обратился с настоящим заявлением о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.6 договора.

В качестве обоснования заявленного требования истец представил акт обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 01.11.2016.

Также в материалах дела имеется переписка Министерства с ООО «ЮСП Девелопмент», в том числе письма ООО «ЮСП Девелопмент» № 19 от 26.10.2016, № 25 от 10.11.2016, письма Министерства от 20.10.2016 № 58/9636, от 02.12.2016 № 08-01/11144, от 12.01.2017 № 08-01/145, свидетельствующие о неисполнение истцом обязательства по договору в установленный срок.

Истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 543 750 руб. 44 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования Министерства подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное договором, суд считает правомерным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора.

Так, договором предусмотрено благоустройство прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003 в течение 24 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка. Договор аренды был заключен 17.10.2014.

Вместе с тем, по истечении установленного срока ответчиком не исполнено обязательство, что подтверждается в том числе актом обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 01.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий процент штрафа (30% от суммы годовой арендной платы) и просит уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую за нарушение обязательства по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа за просрочку поставки товара, суд, учитывая обстоятельства дела, исходит из чрезмерно высокой договорной ставки штрафа (30% от суммы годовой арендной платы), которая не соответствует и превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в подобных гражданско-правовых отношениях, а также того, что взысканный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 181 235 рублей 15 копеек из расчёта 10% от суммы годовой арендной платы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 181 235 рублей 15 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие вины ООО «ЮСП Девелопмент» в несвоевременном исполнении обязательства, поскольку Министерство неоднократно отказывало в согласовании проекта благоустройства.

Как следует из материалов дела, Министерство неоднократно указывало ООО «ЮСП Девелопмент» на необходимость соблюдения условий договора, в том числе подпункта 17 пункта 3.2. Общество было предупреждено Министерством об ответственности, предусмотренной подпунктом 5.6 пункта 5 договора.

Так, Министерство уведомило ответчика письмом № 08/7164 от 14 июля 2015 года о неисполнении требований условия договора, в частности обязательств, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3, подпунктом 5.6. пункта 5 договора аренды, а также о том, что в случае неисполнения требований, истец вправе обратиться в суд.

14 августа 2015 года письмом Министерство ответчику сообщалась, что 13 августа 2015 года состоялось заседание комиссии с участием Министерства, на котором было принято положительное решение по вопросу вырубки зеленых насаждений на земельном участке при условии подготовки ООО «ЮСП «Девелопмент» проектов озеленения, компенсационных предложений до выдачи разрешения на снос зеленых насаждений. Данным письмом ответчик был проинформирован о несоблюдении сроков, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3 договора аренды, а также, что за неисполнение или несвоевременное исполнение условий, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3 договора аренды, арендатор уплачивает штраф в размере 30 процентов от суммы годовой арендной платы.

17.05.2016 ООО «ЮСП Девелопмент» письмом просило назначить совещание по вопросу реализации условий договора аренды.

05.08.2016 ООО «ЮСП Девелопмент» направило для согласования схему благоустройства.

23 августа 2016 года Министерство, рассмотрев обращение ООО «ЮСП «Девелопмент» о согласовании схемы благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003, сообщило следующее. По условиям конкурса, проведенного 15 октября 2014 года, и заключенного по его результатам договора аренды ООО «ЮСП «Девелопмент» обязано разработать и представить в Министерство проект благоустройства территории.

20 сентября 2016 года письмом адресованным истцу, ответчик просил согласовать для дальнейшего проектирования принципиальную схему благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003. Приложением к письму был направлен проект благоустройству прилегающей территории к кафе, расположенное на земельном участке в 17 м юго-западнее относительно здания по пр. Королева, 1 в С АО г. Омска.

Письмом №08/9636 от 20 октября 2016 года Министерство отказало в согласовании проекта благоустройства. Согласно условиям договора аренды план выполнения мероприятий по благоустройству прилегающей территории включает озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладку тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т. д.) вдоль проспекта Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра «Химик» в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003. Проектом благоустройства предусмотрена замена плитки перед крыльцом здания Областного молодежного центра «Химик» и поврежденной в местах прокладки коммуникаций. Также проектом благоустройства предусмотрен подсев газона, но не учтено сохранение существующей древесной растительности около подземного пешеходного перехода. То есть, представленные в проекте решения, противоречили условиям договора аренды.

2 декабря 2016 года Министерство направило письмо №08-01/11144 в ООО «ЮСП «Девелопмент», в котором сообщалось о необходимости выполнении обязательств по благоустройству территории в рамках подпункта 17 пункта 3.2 договора аренды.

12 декабря 2016 года ответчик обратился в Министерство о согласовании проекта благоустройства прилегающей территории к кафе, расположенного на земельном участке в 17 метрах юго-западнее относительно здания по проспекту Королева, 1, в САО г. Омска.

12 января 2017 письмом № 08-01/145 года Министерством был дан ответ о согласовании направленного проекта благоустройства.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, об умышленном затягивании согласования проекта благоустройства с целью взыскания штрафных санкции не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. Судом установлено, что Министерство неоднократно уведомляло ООО «ЮСП «Девелопмент» о необходимости надлежащего исполнения рассматриваемого обязательства. Письмо Министерства о надлежащем исполнении условий договора аренды было направлено ответчику еще в июле 2015 года.

Вместе с тем, ответчик принял меры по надлежащему исполнению обязательств только 17.05.2016, 05.08.2016 была направлена схема благоустройства для согласования, несмотря на то, что договор был заключен 17.10.2014. Таким образом, ответчик с момента заключения договора знал о необходимости надлежащего исполнения обязательств, но не предпринимал мер по их своевременному исполнению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Министерством имущественных отношений Омской области требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» 181 235 руб. 15 коп. за неисполнение условий договора аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Министерство имущественных отношений Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 13 874 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 24.09.2013, зарегистрированного по адресу: 123290, <...>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 16.03.2004, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) 181 235 руб. 15 коп. за неисполнение условий договора аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 24.09.2013, зарегистрированного по адресу: 123290, <...>) в доход федерального бюджета 13 874 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков