Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А19-1346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1346/2020
г. Иркутск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: г. Москва) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: Белгородская обл., г. Белгород), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ» о взыскании 41 228 793 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: ФИО4;

установил:

иск заявлен о взыскании 41 228 793 руб. 29 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения строительно-монтажных работ.

Определением суда от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ».

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

В обоснование иска указано, что по итогам проведения конкурса 25.07.2014 между ОАО «Российские железные дороги» (истец, заказчик) и ООО УК «ТЮС» (ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнений комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» № 462/4, в том числе по объекту «Строительство второго пути на перегоне Таксимо - Лодья участка Таксимо - Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги» (далее - Титул 02873, объект). Титул 02873 является не только объектом железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, но и частью единого Комплекса капитального строительства, строительство которого осуществляется в рамках инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей (Восточный полигон)» (далее - инвестиционный проект). Кроме того, Титул 02873 входит в актуализированный детальный план по реализации инвестиционного проекта, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 20.01.2017 № 117р «Об уточнении параметров первоочередных мероприятий по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона».

Согласно п. 4.2.1. договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

Во исполнение пункта 4.1.2 договора заказчик передал подрядчику земельный участок, предназначенный для строительства объекта, на основании акта № ЗИО-11/2873 от 09.02.2016.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 32 от 22.03.2017 сроком окончания работ являлось 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 51 от 21.12.2018 к договору заказчиком иподрядчиком утвержден календарный план производства работ на 2018 годс указанием стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком в каждом календарном месяце по каждому из объектов строительства, в том числе по Титулу 02873.

Согласно календарному плану на 2018 год с мая по октябрь 2018 года включительно подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 02873 на сумму 112 159 932 руб. 20 коп., с учетом НДС.

В обоснование требований истец указывает, что фактически, согласно отчетным документам (справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3) подрядчиком в течение вышеуказанного периода выполнены работы на сумму 9 399 358 руб. 44 коп. (с учетом НДС), процент достижения подрядчиком плановых показателей по Титулу 02873 в 2018 году составил всего 8 %.

Согласно п. 4.2.19 договора на подрядчика возложена обязанность немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае наступления обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ на объекте, в том числе, в случае невозможности завершения работы в установленный срок.

Истец указывает, что в нарушение данного пункта договора ответчик (подрядчик) не информировал заказчика (истца) о наличии препятствий для осуществления договорных обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе на Титуле 02873, в результате которого ввод объектов в эксплуатацию в установленные сроки стал невозможным, договор между ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС» расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 55 от 19.09.2019.

В соответствии с пунктом 16.2. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес подрядчика направлена претензия от 23.01.2019 № исх-246/ВСибДКРС, в котором ответчику предложено в добровольном порядке погасить задолженность перед истцом по оплате сумм штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 185 732 673 руб. 55 коп. (с учетом НДС). Также, ответчику предложено направить истцу объяснения о неисполнении обязательств, подготовить план мероприятий о порядке ликвидаций отставания по договору № 462/Ч от 25.07.2014.

В ответ на претензию от подрядчика получены возражения от 05.03.2019 № 101-02- 0256 о несогласии с претензионными требованиями. Доводы подрядчика, указывающие на невозможность выполнения работ по Титулу 02873, признаны заказчиком несостоятельными, не обосновывающими отсутствие вины подрядчика в допущенной им просрочке выполнения работ, о чем сообщено подрядчику письмом от 18.06.2019 № 2966/ВСибДКРС.

Письмо ОАО «РЖД» № 2966/ВСибДКРС 12.07.2019 получено ответчиком, однако в установленные сроки требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая факт расторжения в сентябре 2019 года договорных отношений, заказчиком подготовлена досудебная претензия от 11.10.2019 № исх-5115/ВСибДКРС, содержащая претензионные требования ОАО «РЖД» к ООО УК «ТЮС» по оплате неустойки, вызванной просрочкой выполнения работ по Титулу 02873. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, запланированных на май-октябрь 2018 года, согласно досудебной претензии выполнен истцом по состоянию на 18.09.2019, то есть на дату, предшествующую дате расторжения договора. Сумма неустойки составила 41 228 793 руб. 29 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки в размере 41 228 793 руб. 29 коп. за период с 01.06.2018 по 18.09.2019.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по договору допущена вследствие непредставления заказчиком надлежащего оборудования и нарушения сроков предоставления прошедшей экспертизу проектной и рабочей документации.

Так, ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений представлены письма от 26.06.2018 № 309-02-0309 "о выдаче утвержденной в производство работ ПСД" и от 21.12.2018 № 309-02-0707 "о приостановке работ".

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что в указанных письмах не поднимаются вопросы предоставления подрядчику необходимого для выполнения работ оборудования.

Так по существу письма № 309-02-0309 от 26.06.2018 истец пояснил следующее:

- вид работ «Искусственные сооружения. Путепроводы. ПП 1x13,5 м на ПК 14699+12,20» не включен в Ведомость договорной цены по Титулу 02873 в редакции дополнительного соглашения № 51 от 21.12.2018 к договору. Соответственно, стоимость указанного вида работ не включена в базу начисления неустойки за просрочку выполнения работ по Титулу 02873 согласно исковому заявлению ОАО «РЖД»;

- рабочая документация, имеющая шифр 3770/1571-ИС 1.16, «Искусственные сооружения. Водопропускные трубы. ПЖБТ отв. 1,5 м на ПК 14791+72,10» передана подрядчику в 2015 году (акт № 29/06 от 17.06.2015);

- ПСД, необходимая для выполнения работ по устройству противопожарных междушпальных лотков была выдана ООО УК «ТЮС» 11.07.2018 по акту приема (передачи) продукции № 47/07. При этом согласно календарному плану производства работ на 2018 год в редакции дополнительного соглашения № 51 от 21.12.2018 к договору на подрядчика не была возложена обязанность сдать выполнение работ по устройству противопожарных междушпальных лотков в конкретном отчетном месяце 2018 года, следовательно, с момента подписания акта (с 11.07.2018) у подрядчика имелось более пяти месяцев для выполнения рассматриваемого вида работ в 2018 году;

- ПСД, необходимая для выполнения работ по устройству автомобильного подъезда к железнодорожному переезду на ПК 14824+85,80 была передана подрядчику по акту № 29/06 от 17.06.2015. Полный объем рассматриваемого вида работ, запланированного на 2018 год, был сдан подрядчиком и принят заказчиком на основании акта КС-2 № 1 от 30.06.2018.

Таким образом, учитывая то, что проектная документация, необходимая для выполнения работ, фигурирующих в рассматриваемом письме, была передана в адрес ООО УК «ТЮС», у подрядчика отсутствовали основания для уклонения от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с письмом № 309-02-0707 от 21.12.2018 подрядчик сообщил об отсутствии в ведомости договорной цены по Титулу 02873 актуальной сметы по переустройству контактной сети № 00-02-7-18-01И2, что является препятствием для дальнейшего выполнения работ на объекте.

По данному письму истец пояснил, что выполнение работ по переустройству контактной сети принималось заказчиком от подрядчика на основании сметы № 00-02-7-18-01, включенной в ведомость договорной цены, в июле и августе 2018 года на общую сумму 1 793 822 руб. 40 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 31.07.2018, № 1 от 31.08.2018. В связи с чем, у ответчика отсутствовали препятствия для сдачи истцу результатов работ по переустройству контактной сети на основании сметы № 00-02-7-18-01.

Кроме того, истец указывает, что сметой № 00-02-7-18-01И2 предусмотрен дополнительный объем работ по переустройству контактной сети, не исключающий объем работ, предусмотренный сметой № 00-02-7-18-01. В связи с чем, факт того, что ведомость договорной цены по объекту в редакции дополнительного соглашения № 51 от 21.12.2018 к договору сформирована без учета сметы № 00-02-7-18-01И2, не исключало обязанности подрядчика выполнить запланированный сметой №00-02-7-18-01 объем работ. Факт выявления необходимости выполнения дополнительных работ не влияет на размер предъявляемых исковых требований, поскольку отсутствие тех или иных видов работ в ведомости договорной цены свидетельствует о том, что стоимость таких дополнительных работ не входит в базу начисления неустойки.

Также истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что письмо № 309-02-0707 от 21.12.2018 направлено в адрес заказчика в декабре 2018 года. При этом согласно календарному плану производства работ на 2018 год в редакции Дополнительного соглашения № 51 от 21.12.2018 к договору план выполнения строительно-монтажных работ в декабре 2018 года составил 0,00 рублей. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемое письмо подготовлено подрядчиком в целях уклонения от ответственности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Кроме того, в письме отсутствуют обоснование невозможности производить иные работы по договору, включенные в ведомость договорной цены.

Возражая против доводов ответчика, касающихся нарушения истцом сроков предоставления прошедшей экспертизу проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ на объекте, истцом подготовлен комплект актов приема-передачи, на основании которых осуществлена передача проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ на объекте, запланированных на 2018 год.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, первоначально окончание производства работ по договору, в том числе по Титулу 02873, планировалось 31.12.2017. По причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком, срок выполнения работ продлен сторонами до 31.12.2019 путем подписания дополнительного соглашения от 22.03.2017 №32 к договору. Однако, несмотря на неоднократное предъявление заказчиком претензионных требований об уплате неустойки подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ по договору, ООО УК «ТЮС» не были нормализованы темпы строительства. Существенный срыв сроков выполнения работ по договору в 2018-2019 гг. позволил истцу прийти к выводу о дальнейшей нецелесообразности выполнения работ подобными темпами.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.09.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 55 к договору, которым стороны расторгли договорные отношения. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения причиной прекращения договорных отношений послужило нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и, как следствие, невозможность сдачи объектов строительства Восточного полигона ОАО «РЖД» готовыми к эксплуатации в установленный срок.

Подписывая дополнительное соглашение, содержащее причины расторжения договорных отношений, ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств, повлекший невозможность достижения положительного результата работ, что является подтверждением недобросовестного поведения ООО УК «ТЮС».

В связи с чем, возражения ответчика, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, несостоятельными, не обосновывающими просрочку выполнения работ по договору.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что нарушение договорных обязательств вызвано недобросовестными действиями субподрядчиков, которые ответчик не мог предвидеть, заключая договор № 462/Ч от 25.07.2014. Кроме того, ответчик полагает, что нарушения договорных обязательств не повлекло для истца существенных убытков, которые были бы соразмерны заявленной истцом неустойке.

Кроме того, ответчик полагает, что договор № 462/Ч от 25.07.2014 следует квалифицировать как договор присоединения, а п. 16.2 предусматривающий взыскание неустойки исходя из стоимости выполнения работ по конкретному титулу, надлежит признать ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ.

Ответчик считает справедливым и позволяющим соблюсти баланс интересов истца и ответчика расчет штрафных санкций исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды. На основании чего представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 8 357 391 руб. 37 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, то есть обязанным лицом по заключенному с истцом договору № 462/Ч от 25.07.2014, нарушившим обязательства в части сроков выполнения работ, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение такого обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против ходатайства о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, истец указал, что несмотря на условие договора, содержащиеся в п. 16.2, о праве заказчика потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0, 1% от стоимости этапа работ, несвоевременно выполненного подрядчиком, начисление неустойки осуществлено истцом на стоимость невыполненного объема работ по итогам окончания соответствующего этапа (календарного месяца). Более того, размер базы начисления неустойки, содержащийся в контррасчете неустойки, представленном ответчиком полностью соответствует размеру базы начисления неустойки, содержащемуся в расчете исковых требований ОАО «РЖД».

Возражая против доводов ответчика о невозможности вносить изменения или подписывать договор протоколом разногласий, о квалификации договора как договора присоединения, истец указал, что договор № 462/4 от 25.07.2014 заключен между истцом и ответчиком на основании результатов открытого конкурса № 63-ДКРС/2014, проведенного согласно порядку, предусмотренному Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. В соответствии с п. 5 Федерального закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки <...> в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация.

Документация по открытому конкурсу № 63-ДКРС/2014 размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 02.04.2013, извещение №31300232091. Проект договора, подлежащего заключению с победителем конкурса, входил в состав документации.

При этом в соответствии с разделом 1.2 документации установлен порядок разъяснений положений конкурсной документации. Согласно п. 1.3.1 документации в любое время, но не позднее, чем за 5 (пять) дней до окончания срока подачи конкурсных заявок, в том числе по запросу претендента, могут быть внесены дополнения и изменения в извещение о проведении открытого конкурса и в конкурсную документацию.

Истец указывает, что со стороны ООО УК «ТЮС» в адрес ОАО «РЖД» запросов о разъяснении конкурсной документации либо внесении изменений в указанную документацию на основании п. 1.3.1, в том числе, в проект договора, не поступало. Следовательно, проект договора, в том числе условие о размере неустойки, согласовано заказчиком и подрядчиком без разногласий.

Признание договора № 462/Ч от 25.07.2014 договором присоединение противоречит нормам гражданского законодательства РФ, в связи с чем, указанных довод необоснованный.

Кроме того, истец указывает: 1.неустойка в размере 0, 1 % является обычной для делового оборота в сфере осуществления работ по договору строительного подряда; 2. договор № 462/4 от 25.07.2014 заключен между заказчиком и подрядчиком на паритетных началах.

Так, пунктом 16.2 договора предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ, а именно: неустойка в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В свою очередь, согласно п. 16.7 договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на договорных условиях, согласованных заказчиком и подрядчиком, а также на фактических обстоятельствах, связанных с просрочкой исполнения обязательств, возложенных договором на подрядчика.

Истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ повлекло невозможность завершить работы по договору, что в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для истца, выражающиеся в недополучении прибыли от эксплуатации объекта железнодорожной инфраструктуры.

Так, истец указывает, что Титул 02873 является частью единого Комплекса капитального строительства «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей (Восточный полигон)». Инвестиционный проект был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 «Об утверждении федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» (далее - Проект). Срок реализации Проекта согласно указанному Постановлению составлял 4 года (2014-2017 гг.).

Истец указывает, что поскольку инвестиционный проект не был реализован в установленные Правительством Российской Федерации сроки, а целевые показатели не достигнуты, возникла необходимость в продлении срока реализации проекта. Согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов предусмотрено продолжение работы, в том числе по проекту «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей».

Согласно пояснениям истца, в рамках Программы предусматривается развитие железнодорожной инфраструктуры западной части Байкало-Амурской железнодорожной магистрали (Тайшет - Тьшда) и Транссибирской железнодорожной магистрали (Тайшет - Волочаевка - Находка) для обеспечения дополнительных объемов перевозок в направлении портов Приморья и пограничных переходов Дальнего Востока. Увеличение пропускной способности предполагает строительство второго пути Байкало-Амурской магистрали. Этапами строительства второго пути являются отдельные объекты строительства - железнодорожные перегоны, то есть участки железнодорожной линии, соединяющие смежные раздельные пункты, в том числе Титул 02873. Необходимо иметь в виду, что железнодорожная инфраструктура является производственно-технологическим комплексом, функционирование элементов которого взаимосвязано между собой.

Истец указывает, что в условиях сжатых сроков, отведенных на реализацию инвестиционного проекта, соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры имеет колоссальное значение для заказчика. Несвоевременный ввод в эксплуатацию одного объекта влечет срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию в запланированные сроки всего комплекса капитального строительства в целом, что в свою очередь влечет за собой невозможность его эксплуатации, с причинением ОАО «РЖД соответствующих убытков. При этом несвоевременный ввод в эксплуатацию комплекса капитального строительства влечет для заказчика разительные последствия в виде недополученной прибыли за счет эксплуатации участка пути.

Истец поясняет, что пунктом 12 Паспорта инвестиционного проекта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. №211 б-р установлены показатели бюджетной эффективности проекта, а именно:

-объем государственной поддержки за счет средств федерального бюджета и средств Фонда национального благосостояния - 260,2 млрд. руб.;

-чистая приведенная стоимость эффекта для бюджета Российской Федерации - 142,4 млрд. руб.;

-внутренняя норма доходности для бюджета - 8,9 процента.

Указанные показатели служат одним из подтверждений стратегической важности инвестиционного проекта, а также недопустимости срыва сроков его реализации.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем, ответчиком не доказаны основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, определенной сторонами в договоре.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 41 228 793 руб. 29 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 41 228 793 руб. 29 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: Белгородская обл., г. Белгород) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: г. Москва) 41 228 793 руб. 29 коп. – неустойки, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 41 428 793 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко