Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А07-19170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19170/2018
г. Уфа
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «СоюзПищеПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ной-Берд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2018г., паспорт;


Общества с ограниченной ответственностью "СоюзПищеПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ной-Берд» о взыскании суммы долга в размере 226936 руб. 10 коп., пени в размере 32535 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2017 года по 14.06.2018г.

Определением суда от 10.08.2018г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.

Со стороны ответчика поступил отзыв, указал на неверно произведенный расчет суммы долга, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также заявил возражения по требованию о взыскании услуг представителя в связи с неразумностью.

Возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не поступили.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы долга до 221936,10 руб., отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2017 года по 14.06.2018г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Представленное истцом заявление об отказе от иска в части судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, заявившего данное ходатайство, судом проверены, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Последствия прекращения производства истцу разъяснены, понятны. Возражений против заявленного истцом ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с принятием частичного отказа от иска, предметом исковых требования является взыскание долга в размере 221936 руб. 10 коп., пени в размере 32535 руб. 32 коп.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СоюзПищеПром" (истец, продавец) и ООО «Ной-Берд» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 211 от 01.01.2013г., предметом которого является товар, номенклатура, количество которого и цены единицы товара определяется товарными накладными и счетами-фактурами, составленными на каждую партию товара. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке, либо согласно счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п.п. 4.1. – 4.3. договора, цена на товары устанавливается равной отпускной цене Поставщика, действующей на момент выставления Поставщиком Покупателю документов - счет на оплату, либо накладной, счет-фактуры. Цена товара указывается в российских рублях, включает в себя стоимость товара, НДС, а также транспортные расходы и иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. Покупатель производит предоплату, согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара ответчику на общую сумму 237672,8 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1372 от 29.01.2018г. на сумму 45565,40 руб., № 19214 от 25.12.2017г. на сумму 111091 руб., № 17537 от 04.12.2017г. на сумму 44320,10 руб., № 16076 от 13.11.2017г. на сумму 36696,30 руб.

Как пояснил истец, ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность ответчика составляет 221936 руб. 10 коп..

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №12 от 16.01.2017г. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора поставки № 211 от 01.01.2013г.

Заключенный между сторонами договор поставки № 211 от 01.01.2013г. является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты поставленного истцом товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 221936 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки по состоянию на 10.10.2018г. в сумме 32535 руб. 32 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты он уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка выплачивается в случае, если Покупатель задержал оплату более чем на 10 (десять) дней с момента образования дебиторской задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 32535 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 19000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 6 от 14.06.2018г., заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер № 39 от 14.06.2018г. на сумму 19 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принимает во внимание, что условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг заказчику, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ (изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы и т.д.).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 10 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ной-Берд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПищеПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 221936руб. 10 коп. , неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 54993руб. 41 коп. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8539руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СоюзПищеПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 160 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Байкова А.А.