Резолютивная часть решения от 3 сентября 2017 г. по делу № А66-4886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4886/2017
г.Тверь
04 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП 305690116600042, ИНН <***>, дата госрегистрации – 15.06.2005г.)

к ответчику Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.04.1992г.)

о взыскании 62 760 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь обратился в Арбитражный суд с иском к Тверскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1, г. Тверь о взыскании 62 760 руб. 00 коп. убытков в виде арендных платежей за период простоя транспортного средства с 14.03.2016г. по 12.04.2016г., возникших вследствие причиненных автотранспортному средству повреждений в результате совершенного 14.03.2016г. дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 25.05.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению по правилам ст. 227 АППК РФ в упрощенном порядке без вызова сторон.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.        Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

16 июня 2017 года от ответчика поступил отзыв. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не подтверждены убытки. По мнению ответчика, существенных повреждений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства в результате ДТП причинено не было. Истец не представил доказательства фактического невыхода транспортного средства на маршрут в период нахождения транспортного средства на ремонте, т.е. с 29.03.2016г. по 12.04.2016г.; водитель троллейбуса ФИО2 не была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением 69 ОД 019433 от 14 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; истцом не доказаны признаки гражданского-правовой ответственности ответчика.

По результатам рассмотрения дела 25.08.2017г. судом принята
резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке.

28 августа 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку подано с соблюдением требований ч.2 ст.229 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

14.03.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: <...> а именно ПАЗ 320402-03 гос номер С752РН69 (страховой полис серии ЕЕЕ №0350884496) под управлением водителя ФИО3, находящегося во владении ИП ФИО1. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 г. заключенного с ООО «Автодом» (далее – договор аренды) и троллейбуса 5275-05 госномер 61 (VIN <***>) под управлением водителя ФИО2, принадлежащий МУП ПАТП 1, страховой полис серия ЕЕЕ №0344436769.

Исходя из справки 69 ДТ 167925 о ДТП водитель троллейбуса ФИО2 нарушила п.10.1 ППД.

При этом определением ДЧ ОБДПС от 14.03.2016г. серии 69 ОД №049493 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения по п.10.1. ПДД.

Вместе с тем, в результате ДТП ПАЗ 320402-03 получило повреждения, отмеченные в справке 69ДТ №167925. Истец был вынужден отремонтировать транспортное средство в связи с чем заключил договор с ОАО «АТЦ» Континент», которое выполняло работы с 29.03.2016г. по 12.04.2016г. Страховое возмещение в сумме 45 500 руб. 00 коп. по страховому полису серия ЕЕЕ №0350884496 перечислены ОАО «АльфаСтрахование» на счет собственника-арендодателя ОАО «Автодом» платежным поручением №59978 от 28.03.2016г. (прямое возмещение).

Несмотря на то, что транспортное средство ПАЗ 320402-03 гос. номер М583РС69 в период с 14.03.2016г. по 12.04.2016г. (включительно) ИП ФИО1 не эксплуатировал, по причине имеющихся повреждений, арендные платежи были своевременно уплачены арендатором в согласованном с арендодателем размере, что подтверждается платежными документами № 41 от 30.03.2016г. (арендная плата за март) и № 62 от 20.04.2016г. (арендная плата за апрель), в связи с чем убытки за период с 14.03.2016г. по 12.04.2016г. составили 62 760 руб. согласно представленному расчету (л.д. 29).

Требование о возмещение убытков в размере арендных платежей за период, указанный выше, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 37-38), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 указанного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлены к возмещению убытки в виде расходов по арендной плате за период аренды автомобиля (с 14.03.2016г. по 12.04.2016г.) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016г. сроком действия до 31.12.2021г.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 14.03.2016г. серии 69 №167925, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №049493. Повреждения автомобиля зафиксированы как в справке о ДТП серии 69 №167925 от 14.03.2016г., так и в Заказ-наряде № АС 00004681 от 12.04.2016г. ОАО «АТЦ «Континент» (л.д. 35). Приёмка автомобиля для проведения ремонта и обслуживания произведена ОАО «АТЦ «Континет» 29.03.2016г., согласно представленному акту (л.д. 34).

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, поскольку в материалах о ДТП имеются сведения о степени вины только водителя троллейбуса ФИО2

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что расходы, понесённые ИП ФИО4 в оплату арендных платежей в период нахождения транспортного средства на ремонте, представляют собой реальный ущерб, обусловленный невозможностью использовать спорное транспортное средства по назначению.

Доводы ответчика судом проанализированы, однако в отсутствие документального подтверждения о наличии автозапчастей у ОАО «АТЦ «Континент» для ремонта поврежденного автомобиля, о нахождении транспортного средства ИП ФИО4 на маршруте в спорный период признаются судом надуманными, основаны лишь на предположениях.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлена совокупность фактов, необходимых для возложения на МУП «ПАТП-1» ответственности в виде убытков.

Согласно расчету размер убытков 62 760 руб. 00 коп. истцом определен как сумма фактически уплаченной арендной платы за период с 14.03.2016г. по 12.04.2016г. арендатору ООО «Автодом». Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возмещения убытков. С учетом изложенного, позиция истца, по мнению суда, законна и обоснованна. Исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 69, 71, 110, 121-123, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.04.1992г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП 305690116600042, ИНН <***>, дата госрегистрации – 15.06.2005г., рожденный 24 марта 1981 года в гор. Тверь) 62 760 руб. 00 коп. убытков, 2 510 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Т.И. Головина