Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А36-9648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-9648/2016
г. Калуга
16 ноября 2017 года
Дело по жалобе рассмотрено 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

ФИО4

398002, г. Липецк

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5

398043, <...>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

398043, <...>

ОГРН <***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи: Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу №А36-9648/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 29.08.2016 № 64966/16/48004-ИП и обязании возвратить уплаченный 22.09.2016 исполнительский сбор.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 29.08.2016 № 4966/16/48004-ИП. ФИО4 отказано было в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить уплаченный 22.09.2016 исполнительский сбор.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО4 было отказано в распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в части нераспределения судебных расходов в сумме 30 000 руб., заявленных к распределению в суде апелляционной инстанции было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 с УФССП России по Липецкой области в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы понесенные за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением арбитражного суда от 08.08.2017. Полагает, что судом неправильно применены положения части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит проверить законность постановления арбитражного апелляционного суда, и распределить судебные расходы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поэтому арбитражный апелляционный суд правильно указал, что на апелляционной стадии рассмотрения дела также применяется правило пропорциональности распределения судебных расходов.

В апелляционной инстанции рассматривались жалобы ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Две жалобы оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд обоснованно учел, что в апелляционной инстанции рассматривались жалобы ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, которые оставлены без удовлетворения, представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании и возражал против доводов жалобы УФССП России по Липецкой области, и, правильно применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А36-9648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3