Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А73-20655/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20655/2021
г. Хабаровск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к акционерному обществу «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>)

о взыскании 126 776 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019, диплом от 25.06.2002;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом от 12.07.2016.


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «ДВ-БВР» о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2020 №НТО/17/20 в размере 3 085 402 руб. 67 коп., неустойки в размере 117 857 руб. 74 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2021 по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга, просил суд взыскать неустойку в размере 126 776 руб. 99 коп. за период с 31.03.2021 по 01.04.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом уточнения приняты в порядке с.49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против иска, в части взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной, просит снизить оплату услуг представителя до 25 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» (Поставщик) и Акционерным обществом «ДВ-БВР» (Покупатель) заключен Договор № НТО/17/20 поставки нефтепродуктов от 20.08.2020 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с п. 7.1 договор был заключен до 31.12.2020.

При отсутствии возражений, поданных за 1 месяц, действие договора продлевается на каждый последующий год (п. 7.3 договора).

Вид Товара, услуги доставки и заправки, цена, объемы, сроки поставки и оплаты указываются в Спецификациях, оформляемых по образцу, приведенному в Приложении № 1 к договору (п. 1.2. Договора).

Поставка осуществляется путем передачи Товара напрямую Покупателю либо иному лицу, указанному в Спецификации к настоящему договору в качестве получателя Товара, далее по тексту именуемого «Грузополучатель». Датой исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю (датой поставки) считается дата получения товара и подписания транспортной накладной. Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент получения Товара Покупателем (Грузополучателем) (пункты 2.1. - 2.3. Договора).

Цена и конкретная форма оплаты каждой партии Товара определяется Спецификациями к настоящему договору (пункт 4.1. Договора).

В период действия Договора сторонами в Спецификациях согласовывались наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке. Условия оплаты: 100% предоплата, базис поставки: Малмыжское месторождение. Территория ГОК ООО «Амур Минерале», срок поставки: в течение 5 дней с момента оплаты, количество фактически поставленного товара может измениться +/- 10%.

В период действия договора Поставщиком было поставлено, а Покупателем принято товара на общую сумму 47 137 597 руб. 38 коп.

Оплата за принятые нефтепродукты в нарушение условий договора производилась частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

06.09.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик задолженность оплатил, в связи с чем иск истцом уточнен.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В процессе рассмотрения дела основной долг ответчиком был оплачен, истцом уточнены требования.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Товара, оплаты доставки товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 126 776 руб. 99 коп. за период с 31.03.2021 по 01.04.2022.

Поскольку судом установлена просрочка внесения оплаты за поставленный товар, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №77).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Доказательств несоразмерности неустойки суду ответчиком не предоставлено.

По мнению суда, указанный в договоре размер пени является в данном случае достаточным для стимулирования ответчика к своевременному исполнению договорных обязательств и соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что договором установлена незначительная неустойка ( 0.01 % в день) суд не усматривает оснований для снижения неустойки и считает возможным взыскать неустойку в уточненном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2021, заключенный между ООО «НЕФТЕТРАНСОЙЛ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за плату осуществлять представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании задолженности по договору № НТО/17/20 поставки нефтепродуктов от 20.08.2020г., неустойки за нарушение срока оплаты, ответчик АО «ДВ-БВР».

Действия Исполнителя по представлению интересов Заказчика включают в себя: изучение представленных Заказчиком документов, подготовку искового заявления с приложением необходимого пакета документов, расчет суммы иска, неустойки, направление заявления в суд, стороне по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку письменных документов по делу при необходимости, получение судебного акта, участие при рассмотрение дела судом апелляционной/кассационной инстанции при необходимости, иные действия в рамках данного задания Заказчика (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 №4.

Дело разрешено в пользу заявителя, в связи с чем судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

От ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы не предоставлено.

Исходя из сложности данной категории дел, сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в т.ч. в размере 30 % оплаченной госпошлины от суммы оплаченного долга и исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки , в остальной части подлежат возврату истцу из бюджета.

Согласно ст.110 АПК и в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ДВ-БВР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» неустойку в размере 126 776 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 183 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Возвратить ООО «Нефтетрансойл» из федерального бюджета 26 556 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 474 от 22.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Левинталь О. М.