Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-57258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57258/2022
г. Краснодар
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Горячий Ключ (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Горячий ключ (1)

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (2)

о взыскании убытков в размере 24 400 506 руб. 75 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий, паспорт; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 02.02.2024 (1); ФИО4 – доверенность от 09.01.2024 (2); не явился, извещен (3); после перерыва: не явился, извещен (1) – (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 24 400 506 руб. 75 коп.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнялись надлежащим образом обязательства по реализации имущества ООО «Якорь» на торгах для последующего удовлетворения требований взыскателя; указанным деянием судебного пристава-исполнителя истцу, как должнику по исполнительному производству, были причинены убытки в сумме, подлежащей взысканию в рамках рассмотрения настоящего заявления; указывает на наличие оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Представитель ответчика (1), (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Федеральной службой судебных приставов России позиция по существу требований изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указывает на наличие принятых судами обеспечительных мер по приостановлению исполнительного производства в части реализации спорного имущества должника; ссылается, что арестованное имущество не утрачено, перешло в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), размер убытков не доказан.

ГУФССП России по Краснодарскому краю позиция по существу требований изложена в отзыве на заявление, дополнениях, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что в связи с наличием обеспечительных мер само по себе не окончание исполнительного производства не могло привести к спорным убыткам должника - ООО «Якорь».

Ответчик (3) явку в судебное заседание не обеспечил; извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило; извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает, что ООО «Якорь», как должник по исполнительному производству, в первую очередь заинтересован в исполнении требований исполнительного документа; однако, добровольно свою задолженность не погасил, предложений о решении вопроса о погашении долга не заявлял, вопрос о заключении мирового соглашения с взыскателем не обсуждал, затягивал ход исполнительного производства; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; считает, что службой судебных приставов произведены все действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило; извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.02.2024 объявлен перерыв до 12.02.2024 до 12 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № A32-14385/2019 изменено, в порядке взаимозачёта всех требований и расходов с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» взыскана задолженность в сумме 20 500 988 руб. 75 коп., проценты в размере 13 333 193 руб. 72 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Якорь» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 162 322 руб.

16.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы ФС № 026033077, ФС № 026033078 на принудительное исполнение указанного постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № A32-14385/2019.

Судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 026033077, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2020 по делу № А32-14385/2019, постановлением от 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 57424/20/23031-ИП, в отношении должника – ООО «Якорь», в пользу взыскателя – ООО «Телеком-Монтаж-Юг», предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 20 500 988 руб. 75 коп., процентов в размере 13 333 193 руб. 72 коп.

Постановлением от 05.08.2020 судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 026033078, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2020 по делу № А32-14385/2019, возбуждено исполнительное производство № 59083/20/23031-ИП, в отношении должника – ООО «Якорь», в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, предмет исполнения – взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 322 руб.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57424/20/23031-ИП принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

09.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 57424/20/23031-СД.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данных производств произведен арест имущества должника ООО «Якорь» (квартир) с кадастровыми номерами (далее – КН) 23:41:1002001:1406, 23:41:1002001:1399, 23:41:1002001:1363, 23:41:1002001:1361, 23:41:1002001:1364, 23:41:1002001:1368, 23:41:1002001:1369, 23:41:1002001:1385, 23:41:1002001:1330, 23:41:1002001:1341, 23:41:1002001:1383, 23:41:1002001:1373, 23:41:1002001:1378.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках производств № 57424/20/23031-ИП, № 59083/20/23031-ИП вынесены постановления о принятии результатов оценки № 23031/20/516664, № 23031/20/516665, № 23031/20/516666, № 23031/20/516667, № 23031/20/516668, № 23031/20/516669, № 23031/20/516670, № 23031/20/516671, № 23031/20/516672, № 23031/20/516673, № 23031/20/516674, № 23031/20/516675 в соответствии с отчётом оценщика № 1489/20-ОН-П от 23.11.2020.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.11.2020, ООО «Якорь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-52879/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 23.11.2020 № 23031/20/516666, № 23031/20/516667, № 23031/20/516668, № 23031/20/516669, № 23031/20/516670, № 23031/20/516673, № 23031/20/516674 признаны недействительными в связи с занижением оценщиком рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, её несоответствия достоверным рыночным ценам.

Согласно решению суда надлежащей оценкой недвижимого имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - надлежит считать следующее: в отношении квартиры с КН 23:41:1002001:1369 – 5 220 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1368 – 5 220 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1364 – 5 240 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1361 – 4 310 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1363 – 5 000 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1399 – 4 090 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1406 – 3 720 000 руб.

При данных обстоятельствах 23.06.2021 ООО «Якорь» самостоятельно принято решение о ликвидации юридического лица, формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая регистрационная запись № 2217705415684.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-36027/2022 установлено, что 27.05.2022 ликвидатор ООО «Якорь» обратился в Горячеключевской ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства применительно к принятому обществом решению о ликвидации.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения указанного заявления общества было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на положения ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Установлено, что ликвидатор, обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с принятым решением о ликвидации организации, действовал согласно указанным требованиям закона; к заявлению об окончании исполнительного производства от 27.05.2022 был приложен лист записи ЕГРЮЛ от 23.06.2021, публикация о ликвидации в вестнике государственной регистрации.

С учётом изложенного, решением суда от 21.11.2022 по делу № А32-36027/2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства.

07.10.2022 ООО «Якорь» были принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации, о чём в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2227709502579.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Базис Инфо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь", которое принято к производству суда в рамках дела № А40-141049/2021 определением от 09.07.2021.

23.09.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" также подано ООО «Телеком-Монтаж Юг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-141049/2021 заявление ООО «Телеком-Монтаж Юг» о признании ООО «Якорь» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

При совокупности указанных обстоятельств, 17.11.2022 истец - ООО «Якорь» - указывая на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем мероприятий по реализации имущества ООО «Якорь» на торгах для последующего удовлетворения требований взыскателя, на препятствование судебным приставом ликвидатору общества в реализации недвижимого имущества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 24 400 506 руб. 75 коп. (уточненные требования).

Периодом бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором возникли убытки в названной сумме, общество указывает 30.11.2020 – 06.10.2022, обосновывая это тем, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве), а также с учётом установленных сроков на осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника (2 месяца), судебный пристав должен был окончить исполнительное производство - 29.11.2020.

Таким образом, со дня, следующего за днём предполагаемого истцом окончания исполнительного производства, до даты обращения с названным исковым заявлением в суд, ООО «Якорь» исчислило сумму убытков.

Сумма убытков в размере 24 400 506 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать, сформирована им (применительно к содержанию письменных пояснений от 13.03.2023) следующим образом:

- в рамках дела № А32-4385/2019 с истца взыскана задолженность по договору по договору генерального подряда № 12/01/15-ГК от 12.01.2015 (далее – Договор) в сумме 20 500 988, 75 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2016 к названному Договору заказчик обязуется выплатить генеральному подрядчику проценты на дебиторскую задолженность, исходя из расчета 18 % годовых.

Проценты на дебиторскую задолженность начисляются с 01.09.2016 до момента окончательного расчета заказчика по договору.

Таким образом, истец указывает, что в период бездействия и незаконных действий судебного пристава ООО «Якорь» несло убытки в виде начисления 18 % годовых на сумму задолженности в размере 20 500 988,75 рублей за период с 30.11.2020 по 06.10.2022 в общей сумме 6 833 527,87 руб. согласно представленному расчету;

- согласно п. 9.3. Договора в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты, установленного п.п. 2.3.2. договора, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истец указывает, что в период бездействия и незаконных действий судебного пристава ООО «Якорь» несло убытки в виде начисления 0,1 % в день на сумму задолженности в размере 20 500 988,75 рублей за период с 30.11.2020 по 06.10.2022 в общей сумме 10 086 486,46 руб. согласно представленному расчету;

- как уже указывалось, решением суда по делу № А32-4385/2019 с истца взыскана задолженность по Договору в сумме 20 500 988 руб. 75 коп., проценты в размере 13 333 193 руб. 72 коп., всего – 33 834 182 руб. 47 коп. Истцом за период с 01.12.2020 по 31.05.2022, исходя из указанной суммы, рассчитана сумма долга с учетом индексации в общей сумме 6 881 654,34 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-76417/2021 с ООО «Якорь» в пользу ООО «ТелекомМонтаж-Юг» взыскано 4 458 958 руб. 14 коп. процентов. Истцом за период с 01.08.2021 по 31.05.2022, исходя из указанной суммы, рассчитана сумма долга с учетом индексации в общей сумме 598 838,08 руб., так как, по мнению общества, в данный период судебный пристав исполнитель не прекращал исполнительное производство и не дал должнику самостоятельно осуществить расчёт в ходе процедуры ликвидации.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания спорной суммы убытков, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Горячеключевском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство № 57424/20/23031-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Якорь».

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данных производств произведен арест имущества должника ООО «Якорь» (квартир) с кадастровыми номерами 23:41:1002001:1406, 23:41:1002001:1399, 23:41:1002001:1363, 23:41:1002001:1361, 23:41:1002001:1364, 23:41:1002001:1368, 23:41:1002001:1369, 23:41:1002001:1385, 23:41:1002001:1330, 23:41:1002001:1341, 23:41:1002001:1383, 23:41:1002001:1373, 23:41:1002001:1378.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках производств № 57424/20/23031-ИП, № 59083/20/23031-ИП вынесены постановления о принятии результатов оценки № 23031/20/516664, № 23031/20/516665, № 23031/20/516666, № 23031/20/516667, № 23031/20/516668, № 23031/20/516669, № 23031/20/516670, № 23031/20/516671, № 23031/20/516672, № 23031/20/516673, № 23031/20/516674, № 23031/20/516675 в соответствии с отчетом оценщика № 1489/20-ОН-П.

Согласно отчёту № 1489/20-ОН-П от 06.11.2020 (вх. от 20.11.2020) рыночная стоимость вышеуказанных объектов оценки по состоянию на 06.11.2020 составила 55 091 200 рублей с НДС.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.11.2020, ООО «Якорь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-52879/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявленные обществом требования удовлетворены частично; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 23.11.2020 № 23031/20/516666, № 23031/20/516667, № 23031/20/516668, № 23031/20/516669, № 23031/20/516670, № 23031/20/516673, № 23031/20/516674 признаны недействительными в связи с занижением оценщиком рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, её несоответствия достоверным рыночным ценам.

Согласно решению суда надлежит считать надлежащей оценкой недвижимого имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Якорь»: в отношении квартиры с КН 23:41:1002001:1369 – 5 220 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1368 – 5 220 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1364 – 5 240 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1361 – 4 310 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1363 – 5 000 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1399 – 4 090 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1406 – 3 720 000 руб.

23.06.2021 ООО «Якорь» принято решение о ликвидации юридического лица, формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись № 2217705415684.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-36027/2022 установлено, что 27.05.2022 ликвидатор ООО «Якорь» обратился в Горячеключевской ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства применительно к принятому обществом решению о ликвидации.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения указанного заявления общества было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на положения ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Суд установил, что ликвидатор, обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с принятым решением о ликвидации организации, действовал согласно указанным требованиям закона; к заявлению об окончании исполнительного производства от 27.05.2022 был приложен лист записи ЕГРЮЛ от 23.06.2021, публикация о ликвидации в вестнике государственной регистрации.

С учётом изложенного, решением суда от 21.11.2022 по делу № А32-36027/2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства.

07.10.2022 ООО «Якорь» были принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2227709502579.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Базис Инфо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь", которое принято к производству суда в рамках дела № А40-141049/2021 определением от 09.07.2021. 23.09.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" также подано ООО «Телеком-Монтаж Юг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявление ООО «Телеком-Монтаж Юг» о признании ООО «Якорь» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-141049/2021 ООО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

При данных обстоятельствах, согласно позиции истца, судебными приставами-исполнителями Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в период с 30.11.2020 по 06.10.2022 было допущено бездействие по не длительному неисполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-14385/2019, выразившееся в неосуществлении мер по продаже имущества должника на торгах; истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не производил мероприятий по погашению задолженности перед взыскателем, в связи с чем с ООО «Якорь» взыскана задолженность за периоды бездействия судебного пристава-исполнителя; задолженность, взысканная с ООО «Якорь» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» за период, начиная с 30.11.2020, подлежит взысканию в виде убытков; судебным приставом-исполнителем не было сделано никаких действий, за исключением ареста имущества, направленных на погашение задолженности взыскателя.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках дела № A32-14385/2019 определением суда от 04.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «Якорь» на праве собственности: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1341; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1330; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1361; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1362; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1364; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1383; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1385, жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1397.

Определением от 05.08.2019 по делу № A32-14385/2019 названные обеспечительные меры заменены на меры в виде наложения ареста на следующее имущество общества: нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1319; нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1320; нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1352; нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1351, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1359, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1349, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1358, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1357, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1381, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1356, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1355, жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1406; выдан исполнительный лист ФС № 026038850 от 12.11.2019 на принудительное исполнение названного определения; возбуждено исполнительное производство № 72886/19/23031-ИП.

Определением суда от 19.12.2019 по делу № A32-14385/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Якорь» в размере 6 883 121 руб. 88 коп.; выдан исполнительный лист ФС № 026047957 от 23.12.2019 на принудительное исполнение названного определения; в рамках исполнительного производства № 91429/19/23031-ИП, возбужденного 24.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026047957, принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Ленинским районным судом г. Краснодара определением от 07.11.2019 по делу № 2-11325/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Якорь» в пределах суммы исковых требований в размере 4 203 394 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 033565473 от 13.11.2019 на принудительное исполнение названного определения; в рамках исполнительного производства № 73374/19/23031-ИП, возбужденного 15.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 033565473, принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, обеспечительные меры на основании определений арбитражного суда от 04.04.2019, 05.08.2019, 19.12.2019, определения суда общей юрисдикции от 07.11.2019, были приняты, существовали, фактически до возбуждения исполнительных производств № 57424/20/23031-ИП, № 59083/20/23031-ИП в 2020; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В Горячеключевской городской суд Краснодарского края гр. ФИО5 было подано исковое заявление к ООО «Якорь», ООО «Телеком-Монтаж-Юг», судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении (исключении из описи) имущества от ареста (квартир № 36, 41 с кадастровыми номерами 23:41:1002001:1373, 23:41:1002001:1378) в рамках дела № 2-1612/2020.

В обеспечение данного иска определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № 2-1612/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрещения судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 передавать на реализацию и осуществлять иные действия, направленные на реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 57424/20/23031-СД; суд обязал судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 приостановить реализацию имущества по исполнительному производству № 57424/20/23031-ИП и № 57424/20/23031-СД до вступления в законную силу решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1612/2020.

Установлено, что также истцом был инициирован судебный процесс в Арбитражном суде Краснодарского края путём подачи двух одинаковых (тождественных) заявлений об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки № 23031/20/516664 от 23.11.2020, № 23031/20/516665 от 23.11.2020, № 23031/20/516666 от 23.11.2020, № 23031/20/516667 от 23.11.2020, № 23031/20/516668 от 23.11.2020, № 23031/20/516669 от 23.11.2020, № 23031/20/516670 от 23.11.2020, № 23031/20/516671 от 23.11.2020, № 23031/20/516672 от 23.11.2020, № 23031/20/516673 от 23.11.2020, № 23031/20/516674 от 23.11.2020, № 23031/20/516675 от 23.11.2020, которые рассматривались в рамках дел № А32-52879/2020 и № А32-54392/2020.

Определением от 24.12.2020 по делу № А32-54392/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства № 57424/20/23031-СД и исполнительного производства № 57424/20/23031-ИП.

Истцом также был инициирован судебный процесс по оспариванию актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57424/20/23031-СД, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по описи имущества, наложению ареста на имущество ООО «Якорь» и третьих лиц от 16.10.2020, произведенные в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД (дело № А32- -50851/2020).

30.11.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ООО «Якорь» в рамках дела № А32-50851/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на реализацию имущества: – квартира № 24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361; квартира № 26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363; квартира № 27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364; квартира № 31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368; квартира № 32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369; квартира № 36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373; квартира № 41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378; квартира № 46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383; квартира № 48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385; квартира № 62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399; квартира № 69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406, в рамках сводного исполнительного производства № 57424/20/23031-СД; запрещения судебным приставам-исполнителям Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершать в рамках сводного исполнительного производства № 57424/20/23031-СД действия, направленные на реализацию арестованного имущества, и приостановить реализацию имущества, включенного в акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020: квартира № 24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361; квартира № 26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363; квартира № 27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364; квартира № 31, кадастровый номером 23:41:1002001:1368; квартира № 32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369; квартира № 36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373; квартира № 41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378; квартира № 46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383; квартира № 48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385; квартира № 62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399; квартира № 69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406.

Таким образом, оценивая указанные доводы истца, с наличием которых им связывается обоснованность и правомерность удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что непогашение задолженности перед взыскателем путём реализации недвижимого имущества истца на торгах было вызвано, в том числе, деяниями самого общества, фактически инициированием им судебных разбирательств, подачей заявлений о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащее ООО «Якорь» имущество, о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на реализацию имущества, которые были принятым судом.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество общества, но не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию указанного имущества. Ссылается на то, что у ООО «Якорь» на праве собственности имелось имущество, рыночной стоимостью 42 770 394 руб. - помещение № 1, кадастровый № 23:41:1002001:1319; помещение № 2, кадастровый № 23:41:1002001:1320; помещение № 5, кадастровый № 23:41:1002001:1352; помещение № 6, кадастровый № 23:41:1002001:1351; помещение № 7, кадастровый № 23:41:1002001:1359; помещение № 8, кадастровый № 23:41:1002001:1349; помещение № 9, кадастровый № 23:41:1002001:1358; помещение № 10, кадастровый № 23:41:1002001:1357; помещение № 11, кадастровый № 23:41:1002001:1381; помещение № 12, кадастровый № 23:41:1002001:1356; помещение № 13, кадастровый № 23:41:1002001:1355; помещение № 14, кадастровый № 23:41:1002001:1360, что подтверждается отчётом об оценке № 463н/22. Истец указывает, что данной суммы было бы достаточно для погашения требований перед ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в полном объёме.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела были вынесены определения от 11.07.2023, 02.10.2023, 31.10.2023 об истребовании у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю документов - оснований, послуживших итогом, причиной внесения всех записей об ограничении права и обременений объекта недвижимости (обременений, ограничений, арестов) в отношении объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Якорь».

Во исполнение указанных определений суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены соответствующие сведения из ЕГРН.

Применительно к указанным сведениями судом установлено, что наложение ареста на недвижимое имущество должника в данном случае являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя ввиду императивных требований судебных актов об обеспечении иска, принятых судом, в том числе, по заявлению самого ООО «Якорь».

Так, аресты в виде запрещения действий по регистрации в отношении поименованных истцом помещений были наложены судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения, в том числе, требований:

- исполнительного листа, выданного на исполнение определения арбитражного суда от 05.08.2019 по делу № A32-14385/2019 о принятии обеспечительных мер (в рамках ИП № 72886/19/23031-ИП);

- исполнительного листа, выданного на исполнение определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2019 по делу № 2-11325/2019 о принятии обеспечительных мер (в рамках ИП № 73374/19/23031-ИП).

Сведений об отмене указанных обеспечительных мер, в том числе по заявлению ООО «Якорь», не имеется, равно как и не имеется сведений о принятии, совершении указанным лицом, как должником, мер, направленных на фактическую отмену, устранение принятых обеспечительных мер; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, названый довод истца подлежит отклонению, как не обоснованный, сам по себе не свидетельствующий о незаконном бездействии судебного пристава, приведшего к возникновению убытков.

Суд также исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств № 57424/20/23031-ИП, № 59083/20/23031-ИП были вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № 1489/20-ОН-П; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации мер, направленных на принудительное отчуждение указанного имущества применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Якорь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В период рассмотрения судом заявленных ООО «Якорь» требований судебный пристав-исполнитель не мог осуществлять действия по принудительной реализации имущества должника на торгах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-52879/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, срок действия отчёта об оценке № 1489/20-ОН-П, составленного 06.11.2020, на указанную дату истёк, в связи с чем начальник Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю служебной запиской в адрес начальника отдела организации реализации имущества должников просил назначить оценочную организацию для оценки имущества и передачи имущества на реализацию.

Однако, оценочная организация не была назначена в связи с ликвидацией должника.

Таким образом, в данном случае должником фактически не предпринимались меры, которые могли бы способствовать устранению препятствующих реализации имущества обстоятельств, в частности, с заявлениями об отмене обеспечительных мер, истец не обращался; доказательств иного, обратного не представлено.

Напротив, истцом было принято решение о ликвидации организации, подано заявление об оспаривании бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 57424/20/23031-СД в связи с ликвидацией (№ А32-36027/2022), до вынесения решения по результатам которого решение о ликвидации было отменено.

При указанных обстоятельствах названные действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, направленными на создание условий для удовлетворения требований взыскателя.

Суд исходит из того, что общество, являясь должником по исполнительному производству, не могло не знать о принятых судебных актах, исполнение которых явилось, по своей сути, основанием для возбуждения исполнительного производства, не было лишено фактической возможности по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Истец в обоснование возникшей суммы убытков указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнял свои обязанности по принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства с начала его возбуждения.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию как принудительную, так и осуществляемую должником самостоятельно.

Согласно определению «должника» в статье 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, обязанность по исполнению требований исполнительного документа в первую очередь лежит на самом должнике, который должен добровольно исполнять свои обязательства перед взыскателем.

В данном случае необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Вместе с тем должник добровольно задолженность не погашал, предложений о решении вопроса о погашении долга не заявлял, вопросы заключения мирового соглашения с взыскателем не рассматривал; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в материалы дела совокупность доказательств сделать не позволяет.

Обществу в меру разумной осмотрительности и заботливости надлежало принять разумные меры к уменьшению убытков; однако, истец своими действиями только способствовал увеличению долга.

Наличие арестов на недвижимом имуществе организации само по себе не препятствовало принятию мер по исполнение требований исполнительных документов перед взыскателем.

Также истец указывает дату, в которую судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство и которой определяется период возникновения спорной суммы убытков – 30.11.2022.

Вместе с тем, 04.12.2020 и 14.12.2020 общество обращалось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки (дела № А32-52879/2020, № А32-54392/2020), что фактически само по себе препятствовало судебному приставу-исполнителю продолжить осуществлять действия по дальнейшей реализации имущества должника, исключало возможность по окончанию исполнительного производства; принятие судом к рассмотрению данных требований фактически создавало условия по приостановлению исполнительного производства и, соответственно, мер, направленных на реализацию данного имущества.

Кроме того, спорное исполнительное производство было возбуждено 16.07.2020, а 30.11.2020 принятым по делу № А32-50851/2020 определением указанное исполнительное производство было приостановлено в части совершения исполнительных действий по реализации квартир, принадлежащих истцу, судебному приставу-исполнителю запрещено совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

Решение суда по делу № А32-50851/2020 вступило в законную силу 10.08.2021.

Таким образом, на дату, указываемую истцом в качестве периода возникновения у него убытков, возмещаемых за счёт казны Российской Федерации, названное исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем.

Довод истца о том, что если бы судебный пристав-исполнитель не бездействовал и не препятствовал ликвидатору ООО «Якорь», должник имел бы возможность самостоятельно реализовать принадлежащие ему нежилые помещения и рассчитаться с кредитором, отклоняется судом, как имеющий вероятностный характер, основанный исключительно на предположении общества, документально не подтвержденный надлежащими и относимыми доказательствами.

Суд при рассмотрении указанного довода исходит из того, что в ходе ведения исполнительных производств, исполнения требований исполнительных документов судебным приставом, ООО «Якорь» 23.06.2021 самостоятельно было принято решение о ликвидации юридического лица.

27.05.2022, спустя год после принятия решения о ликвидации, ликвидатор ООО «Якорь» обратился в Горячеключевской ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства применительно к принятому обществом решению о ликвидации.

22.07.2022 обществом подано заявление в суд об оспаривании отказа судебного пристава в окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Не дождавшись решения суда, 07.10.2022 ООО «Якорь» принимается решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

Как указывал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016 законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение её членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Исполнение судебного акта в таком случае находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

Такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе инициирование обществом процедуры ликвидации с последующей отменой принятого ранее решения о ликвидации применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, может свидетельствовать о намеренных действия истца по затягиванию процедуры исполнения требований исполнительного документа, препятствованию судебному приставу-исполнителю.

Довод общества о том, что решение суда по делу № А32-36027/2022 подтверждает незаконность действий судебных приставов по воспрепятствованию добровольной ликвидации, реализации имущества общества ликвидатором, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судебным актом по делу № А32-36027/2022 установлено лишь формальное несоответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд в указанном решении указал: «..в рассматриваемом случае, применительно к императивности норм, закрепленных пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство; в свою очередь взыскатель, в случае неосуществления ликвидационной комиссией (ликвидатором) реализации имущества должника, в качестве способа защиты своего права мог обратиться в суд с самостоятельным заявлением оспаривание действий (бездействия) ликвидатора».

Судом также установлено, что 05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Базис Инфо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь", которое принято к производству суда в рамках дела № А40-141049/2021 определением от 09.07.2021. 23.09.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" также подано ООО «Телеком-Монтаж Юг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявление ООО «Телеком-Монтаж Юг» о признании ООО «Якорь» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; требование ООО «Телеком-Монтаж-Юг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 500 988 рублей 75 копеек сумма основного долга, 20 715 826 рублей 76 копеек сумма процентов; в отношении общества введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-141049/2021 ООО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводов о том, что ранее арестованное судебным приставом-исполнителем имущество истца утрачено, обществом не приводится; указанное имущество перешло в конкурсную массу должника; доказательств иного, обратного не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих и относимых доказательств того, что те или иные деяния судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме, не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков за счёт средств казны Российской Федерации.

В указанной категории споров под причинно-следственной связью понимается возможность удовлетворения требований за счет должника на момент нахождения исполнительного производства на исполнении, и ее утрата из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств утраты возможности удовлетворения требований за счёт должника исключительно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В данном случае вне зависимости от деяний судебного пристава-исполнителя существовали судебные акты об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество должника, которые не были оспорены обществом; обществом самостоятельно принималось решение о ликвидации, при котором исполнительное производство подлежит окончанию, а затем указанное решение было отменено самим истцом.

Приведенные судом обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи, свидетельствуют о том, что истцом не осуществлялся эффективный контроль, направленный на фактическую реализацию требований исполнительного листа, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания определений о принятии обеспечительных мер, препятствующих реализации имущества общества; напротив, им принимались обратные меры на создание новых обеспечительных мер путём подачи соответствующих заявлений, подавались заявления об оспаривании постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки, а также инициировалась добровольная процедура ликвидации с целью окончить исполнительное производство, которая впоследствии была и отменена самим волеизъявлением истца; фактически данное поведение истца препятствовало надлежащему исполнению требований исполнительного документа и само по себе не могло свидетельствовать о возникновении спорной суммы убытков исключительно исходя из деяния судебного пристава-исполнителя.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, ссылка истца на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего, по мнению истца, убытки, а также на наличие причинной связи между такими деяниями и возникшим вредом, подлежит отклонению.

Общество приобрело коммерческий риск по сделке (договор генерального подряда № 12/01/15-ГК от 12.01.2015).

Соответственно, как профессионал и субъект экономической деятельности, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, указанное поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 № Ф08-4820/2019 по делу № А32-6012/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 № Ф09-2588/22 по делу № А60-40917/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 309-ЭС22-15796 отказано в передаче дела № А60-40917/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом не доказано необходимая совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности; истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление ответственности в виде их возмещения, а также размер заявленной суммы убытков.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом; требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 24 400 506 руб. 75 коп. (с учетом уточнения), соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 145 003 руб.

Определением от 16.01.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 145 003 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 003 (сто сорок пять тысяч три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин