Решение от 20 июня 2020 г. по делу № А36-11736/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11736/2019
г. Липецк
20 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399710, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306482105100038, ИНН <***>)

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

администрация Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о признании строения, расположенного по адресу; <...> на земельном участке с кадастровым номером 48:14:0600304:92, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение в срок до 31 декабря 2019 г.

Определением от 18.11.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

12 февраля 2006 года между ответчиком (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 25 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 60 кв.м. по адресу: <...> (р-н АЗС «ЛУКОЙЛ»).

9 сентября 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 144 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 48:14:0600304:92, расположенный по адресу: <...> площадью 65,0 кв.м., в том числе: 25.00 кв.м. под строением и 40.00 кв.м. прилегающей территории, для размещения и обслуживания закусочной «Круиз».

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2011.

В силу п.2.1 Договора срок аренды установлен с 19.09.2011 по 15.09.2012.

При осмотре сотрудниками истца земельного участка с кадастровым номером 48:14:0600304:92 выявлено, что на нем расположено металлическое строение на бетонном фундаменте с пристройкой, инженерные коммуникации отсутствуют, строение имеет признаки объекта капитального строительства (акт обследования земельного участка от 15.10.2019).

24 марта 2017 года истец направил ответчику требование № 94 с возражением об использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, его освобождении и возврате по акту приема-передачи.

Кроме того, 17.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора с предложением освободить участок до 01.11.2018.

Поскольку ответчик земельный участок не возвратил, снос постройки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1 ст. 130 ГК РФ).

Поскольку сторонами в материалы дела не представлены доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимости, указанные в ст. 130 ГК РФ, оснований для применения статьи 222 ГК РФ и удовлетворения требований истца о признании спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики N 2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Суд квалифицирует исковые требования истца как требования о возврате земельного участка из аренды и устранении нарушений прав собственника.

Согласно условиям договора, срок аренды участка установлен с 19.09.2011 до 15.09.2011, а поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, то в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Так, уведомлением от 17.07.2018 N 2085, истец сообщил ответчику о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора в срок до 01.11.2018.

На основании положений п. 1 ст. 407, ст. 450, ст. 606, ст. 610 Гражданского кодекса РФ спорный Договор прекратил свое действие 02.11.2018, в связи с чем после прекращения Договора правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из совокупного анализа ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обоснование доводов истца о факте создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а именно: размещение ответчиком в сооружения (закусочной) по адресу: <...> подтверждается актом обследования земельного участка от 15.10.2019 с фототаблицей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сооружение (закусочная) ответчика относится к объектам капитального строительства и является недвижимым имуществом, разрешительная документация на сооружение также не представлена.

Ответчик не представил доказательств правомерности пользования земельным участком после прекращения действия Договора, при этом истец как арендодатель вправе требовать сноса (демонтажа) некапитального объекта.

С учетом всего изложенного суда считает подлежащими удовлетворению требование об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 48:14:0600304:92 от находящегося на нем строения (закусочной) по адресу: <...> и передать земельный участок администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом доводов сторон суд устанавливает срок два месяца с даты вступления решения в законную силу для демонтажа строения и возврата земельного участка истцу.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 165-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306482105100038, ИНН <***>) в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 48:14:0600304:92 от находящегося на нем строения (закусочной) по адресу: <...> и передать земельный участок администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306482105100038, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.