Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А33-3968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 августа 2021 года


Дело № А33-3968/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 04 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кисмат»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» (далее – истец) обратилось в Ленинский районный суд города Красноярска с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кисмат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 1 240 735 руб. 42 коп.

Определением Ленинского районного суда города Красноярска от 19.01.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением учредителей от 25.11.2015 (протокол № 1 общего собрания учредителей) создано общество с ограниченной ответственностью «Кисмат». Указанным решением единоличным исполнительным органом вновь образованного юридического лица (генеральным директором) назначен ФИО1.

ООО «Кисмат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2015 за государственным регистрационным номером <***>.

С момента регистрации ООО «Кисмат» и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ участником с 50% доли в уставном капитале и генеральным директором общества являлся ФИО1, также участником общества с 50% доли в уставном капитале являлась ФИО2.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кисмат» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.12.2016 № 71 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик, в течение срока действия договора обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора, согласно заявкам покупателя, которые считаются согласованными при принятии товара, по накладным, являющимся неотъемлемыми частями договора. Количество товара, переданного по договору, складывается из количества товара, поставленного по всем накладным, по которым был принят товар в пределах срока действия договора.

Согласно пункту 5.2. договора оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае задержки оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком была произведена поставка товара покупателю на общую сумму 1 009 636 руб. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Кисмат» выполнены не были, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 7.1. договора произвёл начисление неустойки в размере 247 956 руб. 63 коп. (за период с 06.02.2017 по 26.04.2017).

В связи с образовавшейся задолженностью МП Эвенкийского муниципального района «ЭБС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кисмат» образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу А33-5355/2017 исковые требования МП Эвенкийского муниципального района «ЭБС» удовлетворены частично: с ООО «Кисмат» взыскано 1 049 636 руб. основного долга, 165 304 руб. 42 коп. пени, 25 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справке МИФНС России №23 по Красноярскому краю от 10.03.2020 № 181-с, ООО «Кисмат» не осуществляло операций по единственному расчетному счету более 12 месяцев.

Согласно справке МИФНС России №23 по Красноярскому краю от 10.03.2020 № 180-о, последней датой предоставления документов отчетности ООО «Кисмат» является 04.09.2017.

Согласно справке МИФНС России №24 по Красноярскому краю по состоянию на 01.03.2021, ООО «Кисмат» был открыт единственный расчётный счёт в АО «Райффайзенбанк» №40702810507000004861 (закрыт 19.12.2019).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на 12.03.2021, сведения о регистрации транспортных средств за ООО «Кисмат» отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по состоянию на 26.02.2021 сведения о правах ООО «Кисмат» на объекты недвижимости отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 03.07.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» - в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) исполнительного органа ООО «Кисмат» (при наличии информации о задолженности, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке), в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» просит взыскать убытки с лица, контролирующего должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем деле в качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец называет наличие у них статуса контролирующих должника лиц. Оценив доводы истца, фактические обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации ООО «Кисмат» и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял его генеральный директор - ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В настоящем случае имело место исключение ООО «Кисмат» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, ответчики в спорных отношениях действовали недобросовестно – зная о наличии долга у ООО «Кисмат» перед МП Эвенкийского муниципального района «ЭБС», не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, которое пользовалось имуществом истца, не представлял предусмотренную законодательством отчетность, не предпринимал каких-либо действий, связанных с осуществлением ООО «Кисмат» какой-либо деятельности (в том числе не рассчитывался с кредитором), в результате чего общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил от имени ООО «Кисмат» договор поставки, в рамках данного договора принял у истца по настоящему делу товар, соответственно, ему достоверно было известно о наличии отношений по поставке между муниципальным предприятием и подконтрольным ФИО1 ООО «Кисмат».

В связи с тем, что явку своих представителей для участия в судебных заседаниях в период рассмотрения настоящего дела ответчики не обеспечили, пояснения о причинах и обстоятельствах неисполнения ООО «Кисмат» обязательства перед истцом суду не представили, поведение ответчиков было признано судом недобросовестным. Определением от 25.05.2021 по настоящему делу, в соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 суд счёл необходимым возложить на ответчиков бремя доказывания отсутствия нарушения указанными лицами обязанности действовать в интересах юридического лица - ООО «Кисмат» добросовестно и разумно.

Возложенная судом согласно определению от 25.05.2021 обязанность ответчиками исполнено не была.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 оспорен факт его осведомлённости о наличии задолженности общества перед муниципальным предприятием по оплате долга за поставленный товар.

Вместе с тем, ответчик, зная о наличии задолженности перед контрагентом, не предпринял мер к погашению задолженности, допустил недобросовестные действия по неоплате задолженности по договору поставки перед муниципальным предприятием, фактически создал предпосылки для исключения ООО «Кисмат» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без расчета с кредиторами, избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника. Данные действия (бездействие) суд признает недобросовестными.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Кисмат» перед МП Эвенкийского муниципального района «ЭБС» судом установлена, требование истца в части взыскания убытков с ФИО1 в размере 1049636 руб. 00 коп. основного долга, 165304 руб. 42 коп. неустойки, 25795 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела № А33-5355/2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с момента регистрации ООО «Кисмат» и до момента его исключения из ЕГРЮЛ являлась участником общества с 50% доли в уставном капитале

Согласно п.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения такого исключительного механизма. Доказательств того, что у ФИО2 существовала объективная возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать существенные указания в материалах дела отсутствуют. Также истцом не доказано, что данным ответчиком был недобросовестно использован институт юридического лица.

В связи с изложенным исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истец уплатил государственную пошлину по настоящему делу в размере 14404 руб. согласно платёжному поручению №171 от 18.02.2020.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 25407 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 407 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск к ФИО1 удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кисмат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1049636 руб. 00 коп. – основного долга, 165304 руб. 42 коп. – неустойки, 25795 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела № А33-5355/2017, а также 14404 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1255139 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 11003 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев