Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-22025/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22025/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКМЭ ИНТЕЛЛЕКТ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 266/ЛИТЕР Е, ОГРН: 1089847010186);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КОНСАЛТ" (адрес: Россия 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, 49-2, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКМЭ интеллект» (далее- ООО «АКМЭ интеллект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (далее- ООО «М-Консалт», ответчик) о взыскании 1006192 руб. 60 коп. задолженности, 100619 руб. 26 коп. пени.

В настоящем судебном заседании ответчик признал долг в размере 406906 руб., представил контррасчет пени на сумму 40690 руб. 60 коп., настаивал, что в остальной части истцом не доказаны заявленные требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на правовую позицию ответчика.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2017 № 252/А об оказании услуг по уборке дворовой территории и внутренних помещений принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу <...>.

В приложении 1 к договору сторонами согласованы ставки стоимости работ за один квадратный метр.

Как указано в исковом заявлении услуги по договору оказывались в период с 01.12.2017 по 15.08.2018. Всего за указанный период истцом оказано услуг ответчику на общую сумму 4643406 руб. 20 копеек, из которых ответчиком оплачено 3637213 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности в размере 1006192 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность перед истцом составляет 406906 руб., в подтверждение представил контррасчет задолженности, акты от 15.07.2018 № 662 на сумму 228684 руб., 31.07.2018 № 725 на сумму 247292 руб. 60 коп., 15.08.2018 № 804 на сумму 123310 руб. не получал.

В возражениях истец указал, что требования о взыскании с ответчика полной суммы задолженности законны и обоснованны.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт- подписывается другой стороной.

Судом установлено, что акты от 15.07.2018 № 662 на сумму 228684 руб., 31.07.2018 № 725 на сумму 247292 руб. 60 коп., 15.08.2018 № 804 на сумму 123310 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, в нарушение условий договора по предъявлению ответчику результатов проведенных работ по уборке территории и актов на выполненные работы. Доказательств отказа ответчика от подписания актов не представлено.

Следовательно, истцом не доказано выполнение работ на сумму 599286 руб. 60 коп.

Согласно представленному ответчиком акту сверки задолженность последнего составляет 406906 руб.

Данный размер задолженности признан ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 406906 руб., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 100619 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пепси) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100619 руб. 26 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 40690 руб. 60 коп., исходя из доказанной суммы долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению на сумму 40690 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКМЭ интеллект» задолженность в размере 406906 руб., пени в размере 40690 руб. 60 коп. и 11952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.