Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А64-1984/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 г. Дело № А64-1984/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 02.10.2018.

дата изготовления решения в полном объеме - 08.10.2018.( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.05.2018.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 975600,00руб., в том числе: 180000руб. – основной долг, 795600,00руб. – пени по договору купли-продажи от 10.06.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в судебном заседании требования истца отклонил, заявил об отсутствии долга, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом ; представил акты о проведении взаимозачета от 31.10.2015. на сумму 33145,95руб., от 11.06.2015. на сумму 90000,00руб., от 30.09.2015. на сумму 43634,41руб. , от 05.08.2015. на сумму 13500,00руб.; со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера пени (неустойки).

Истец (представитель) в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя , требования по иску поддержал , в том числе полагая неправомерным прекращение обязательств зачетом , поскольку зачет взаимных требований не соответствует условиям договора купли-продажи от 10.06.2015 и , поскольку, в отношении истца осуществляется процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) истец заявлением по делу( поступило в суд в электронном виде 25.09.2018г.) уменьшил размер требований по иску в части взыскания пени до 180000руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда 25.09.2018г. объявлялся перерыв до 02.10.2018г.

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика(представителя) , исследовав представленные по делу доказательства суд признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела , сторонами заключен договор купли- продажи от 10.06.2015 в соответствии с которым истец , ООО«Тамбовкапиталстрой»(продавец) обязался продать , а ответчик ООО«Капиталгрупп» (покупатель) принять и оплатить прицеп тракторный.

Предметом заключенного ООО «Тамбовкапиталстрой» и ООО «Капиталгрупп» договора купли-продажи от 10.06.2015 является прицеп тракторный :

Марка, модель ТС

2 ПТСЕ-4,5

Заводской номер

1201

Наименование (тип ТС)

Прицеп

Категория тс (А, В, С, D, прицеп)

Год изготовления ТС

2013

Модель, № двигателя

Отсутствует

Коробка передач

Отсутствует

Основной ведущий мост

Отсутствует

Цвет

Синий

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

Отсутствует

Тип движетеля

Колесный

Конструкционная масса

1750

Экологический класс

Изготовитель ТС (Страна)

ЗАО «Егорьевская Сельхозтехника»

Наименование организации, выдавшей ПТС

Серия, № ПСМ

СА 246969

Дата выдачи ПСМ

15 января 2014 года

Свидетельство о регистрации ТС

СВ 025379

Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС

25 сентября 2014 года

Истцом представлена светокопия заключенного ООО «Тамбовкапиталстрой» и ООО«Капиталгрупп» договора купли-продажи от 10.06.2015 ; подлинный экземпляр по заявлению истца отсутствует.

Ответчиком представлен подлинный экземпляр заключенного ООО«Тамбовкапиталстрой» и ООО«Капиталгрупп» договора купли-продажи от 11.06.2015( о том же предмете).

Представленные истцом копия договора от 10.06.2015г. и представленный ответчиком подлинный экземпляр заключенного ООО «Тамбовкапиталстрой» и ООО«Капиталгрупп» договора купли-продажи от 11.06.2015 содержат различные условия по порядку оплаты прицепа( пункт 3.2 ) :

- согласно копии договора от 10.06.2015г. : «Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 1 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора» ;

- согласно договора от 11.06.2015г.: «Покупатель оплачивает стоимость Автомобиля, указанную в п. 3.1 договора путем проведения взаимозачета, перечисления на расчетный счет Продавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.».

Для устранения возникших противоречий по содержанию представленных письменных доказательств судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании от Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области договора купли-продажи представленного для государственной регистрации прицепа тракторного.

Управлением Гостехнадзора по Тамбовской области сообщено что прицеп тракторный 2ПТСЕ-4,5, заводской № 1201, 2013 года выпуска зарегистрирован за ООО"КАПИТАЛГРУПП", дата регистрации 13.06.2015 ; представлены копии передаточного акта от 10.06.2015 и договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2015. на основании которых произведена регистрация прицепа ; по содержанию спорный пункт договора 3.2 соответствует копии договора купли-продажи от 10.06.2015 представленной истцом.

Ответчик не отрицает приобретение прицепа тракторного у истца и заключение договора купли-продажи от 10.06.2015 в соответствии с пунктом 3.2 которого : «Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 1 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора».

При этом ответчик полагает не противоречащим закону последующее заключение сторонами соглашений о прекращении обязательств по оплате зачетом взаимных требований.

Согласно представленных ответчиком доказательств сторонами заключены соглашения о зачетах : «акт о прекращении обязательств»( «акты о проведении взаимозачета») от 11.06.2015. на сумму 90000,00руб. , от 05.08.2015. на сумму 13500,00руб.; от 30.09.2015. на сумму 43634,41руб. , от 31.10.2015. на сумму 33145,95руб. , всего на сумму 180280,36руб. в соответствии с которыми обязательства ответчика по оплате прицепа тракторного прекращены зачетом встречных требований ответчика к истцу возникших по различным основаниям(оплата за автозапчасти по счету № 27 от 05.08.2015г. , оплата арендной платы по актам выполненных работ № 1 от 30.01.2015; № 2 от 27.02.2015; № 3 от 31.03.2015; № 4 от 30.04.2015; № 5 от 31.05.2015 года, оплата арендной платы по акту выполненных работ № 11 от 31.10.2015г , оплата арендной платы по акту выполненных работ № 10 от 30.09.2015г.).

Указанные соглашения сторон в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными , истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для признания указанных соглашений ничтожными.

Ссылка истца в обоснование требований по иску на осуществление в отношении истца в период заключения соглашений о зачете процедуры банкротства - конкурсного производства неосновательна , поскольку фактически производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВКАПИТАЛСТРОЙ» возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1311/2016 от 11.04.2016 ; процедура банкротства наблюдение введена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2017 ; должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017г.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.».

Законом не обусловлена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования наличием в договоре сторон условия о зачете.

Отсутствие в договоре сторон условия о возможности расчетов по договору путем зачета встречных однородных требований не является препятствием для прекращения возникшего по договору денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Соответственно , обязательства ответчика по оплате прицепа правомерно прекращены зачетом встречного однородного требования и требования по иску о взыскании суммы стоимости прицепа тракторного (цены договора купли-продажи) неосновательны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.2 договора сторон купли –продажи от 10.06.2015г.: «Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 1 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора».

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторон купли -продажи : «За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости Автомобиля за каждый день просрочки.».

С учетом даты заключения сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований (дат прекращения обязательств по оплате прицепа) период просрочки оплаты прицепа составляет 139 дней с 12.06.2015г. по 31.10.2016г..

Соответственно согласно условий п.4.1 договора сторон купли –продажи от 10.06.2015г подлежащая уплате ответчиком пени составляет 125100руб. ( 0,5% х 180000руб. х 139дн.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени, полагая, предусмотренный договором размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным обстоятельствам спора сторон суд считает , что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует , установленный размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку , наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом , на основании указанных норм закона и установленных судом обстоятельств по делу , требования по иску о взыскании пени за просрочку оплаты обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению частично в размере 125100руб. .

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Тамбовкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125100,00руб.- пени.

В остальной части иска отказать , судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5100,00руб. - государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5100,00руб. - государственную пошлину.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов