Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А33-4562/2022

1634/2023-256035(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года Дело № А33-4562/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата

регистрации – 11.12.2017)

к акционерному обществу «Автоспецбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск, дата регистрации – 09.11.2011)

о расторжении контракта и взыскании задолженности, пени, штрафа, убытков в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.11.2022 (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 15.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы-

шевой А.А.,

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Автоспецбаза» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № Ф.2019.267958 от 31.05.2019 в связи с фактическим неисполнением и взыскании стоимости первого этапа государственного контракта № Ф.2019.267958 в размере 4 888 670,77 руб., пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021 в размере 207 462,97 руб., убытков в размере 68 966 руб., штрафа в размере 305 541,92 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Куликовской. Определением от 07.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час 00 мин. 04 октября 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Стороны озвученные ранее позиции по существу заявленных требований поддержали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.05.2019 между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчиком) и акционерным обществом «Автоспецбаза» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированного места размещения отходов в границах ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № Ф.2019.267958, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированного места размещения отходов в границах ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированного места размещения отходов в границах ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее - техническое задание) (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта содержание работ, сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 25.12.2019, в том числе по этапам: 1 этап – с момента заключения контракта по 30 июня 2019 года; 2 этап – с 1 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 6 110 828,46 (шесть миллионов сто десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек, в том числе НДС 20 %1 018 473,08 (один миллион восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 08 копеек, в том числе по

- 1 этап – 4 888 670,77 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 77 копеек;

- 2 этап – 1 222 167,69 (один миллион двести двадцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

В пункте 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки этапа работ (отчетного периода) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа выполненных работ (приложение № 2 к контракту) без замечаний заказчика.

По условиям пункта 3.1 контракта при завершении выполнения работ подрядчик в соответствии со сроками, установленными техническим заданием (приложение № 1 к контракту), представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту, с приложением к нему материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту – отчетные документы),

Согласно пункту 3.9 контракта отчетные материалы должны быть оформлены подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В случае соответствия выполненных работ контракту, техническому заданию заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в раз-

мере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнений заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08 2017 г № 1042).

В силу пункта 6.2 контракта убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.4 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042: за каждый факт неисполнения иди ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 305 541,92 рубль, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 6.9 контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком частично в рамках обязательств по первому этапу и приняты заказчиком 13.12.2019, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 160 от 30.06.2019 на сумму 4 888 670,77 руб.

Платежным поручением № 1824854 от 28.12.2019 на сумму 4 888 670,77 руб. заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по первому этапу контракта.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, к выполнению второго этапа работ по контракту он не приступил, заказчик направил ему претензию

от 12.11.2021 № 77-014434 с требованием о возмещение суммы оплата первого этапа в размере 4 888 670,77 руб. и уплате неустойки в размере 207 462,97 руб.

Ответным письмом от 10.12.2021 № 3709 подрядчик выразил несогласие с полученной от заказчика претензией, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту связана с виновными действиями самого заказчика по непредставлению необходимой документации. Также подрядчик сослался на приемку работ по первому этапу контракта без замечаний и расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

В связи с тем, что обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта № Ф.2019.267958 от 31.05.2019 в связи с фактическим неисполнением и взыскании стоимости первого этапа государственного контракта № Ф.2019.267958 в размере 4 888 670,77 руб., пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021 в размере 207 462,97 руб., убытков в размере 68 966 руб., штрафа в размере 305 541,92 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что возможность исполнения второго этапа контракта находилась в прямой зависимости от заказчика ввиду необходимости получения от него документации и согласовании сроков и стоимости экспертиз. Заказчик своими действиями по непредставлению документации и длительному согласованию экспертизы затягивал сроки исполнения контракту и привел к невозможности исполнения второго этапа работ. В связи с указанными обстоятельствами подрядчик письмами от 16.09.2020 № 2248 и от 14.07.2021 № 2316 уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению второго этапа работ и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Таким образом, заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика; работы по первому этапу контракта выполнены и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний; нарушение сроков исполнения контракта и невозможность исполнения обязательств по второму этапу возникли по вине заказчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт № Ф.2019.267958 от 31.05.2019 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и пере-

дать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком частично в рамках обязательств по первому этапу и приняты заказчиком 13.12.2019, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 160 от 30.06.2019 на сумму 4 888 670,77 руб.

Платежным поручением № 1824854 от 28.12.2019 на сумму 4 888 670,77 руб. заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по первому этапу контракта.

Ссылаясь на то, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (в части работ по второму этапу контракта), истец обратился в суд, в том числе с требованием о расторжении контракта № Ф.2019.267958 от 31.05.2019.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на то, что письмом от 16.09.2020 № 2248 контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом № 2248 от 16.09.2020 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон, в приложениях к письму поименовано соглашение о расторжении государственного контракта. В качестве оснований для расторжения контракта подрядчик ссылался на то, что им в период с 01.07.2019 предпринимались неоднократные попытки получить документы для осуществления действий в рамках выполнения второго этапа работ по контракту. Вместе с тем, запрашиваемые документы были представлены заказчиком лишь частично, что повлекло невозможность завершения второго этапа работ.

В подтверждение доводов о неисполнении заказчиком обязательств по представлению необходимой документации ответчик ссылается на следующее:

- в адрес заказчика направлялись письма от 18.12.2019 № 1943, от 05.02.2020 № 169 о необходимости согласования сроков и стоимости археологической разведки и историко-культурной экспертиз земельного участка на основании ответа службы по государственной охране объектов культурного наследия края от 30.10.2019 № 102-6405, уведомления от 17.01.2020 № 03/2020, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо только от 27.03.2020 № 77-102-182 службы, согласно которому проведение государственной историко-культурной экспертизы служба считает нецелесообразным;

- на основании письма Министерства экологии и рационального природопользования от 07.11.2019 № 77-013167 необходимо провести исследование на предмет наличия растений и животных в Красную книгу РФ и Красную книгу Красноярского края, стоимость и сроки проведения исследований не согласованы, в адрес заказчика направлялись письма от 18.12.2019 № 1943, от 27.12.2019 № 2011, от 09.01.2020 № 1, от 05.02.2020 № 168 о необходимости согласовании сроков и стоимости исследований на предмет наличия растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Красноярского края;

- материалы, необходимые для производства работ по второму этапу были запрошены у заказчика дополнительно письмами от 08.05.2020 № 787, от 18.06.2020 № 1371, от 11.08.2020 № 1900, от 14.10.2020 № 2437, от 03.11.2020 № 2613/1, от 25.11.2020 № 2765, однако документация в необходимом объеме в адрес подрядчика не поступила.

Ответчик, утверждая о том, что письмом от 16.09.2020 № 2248 выразил волю на расторжение контракта в одностороннем порядке, представляет в дело доказательства, противоречащие заявленному доводу. Так, из отзыва ответчика от 26.05.2022 и последующих пояснений следует, что дополнительная документация по контракту запрашивалась им письмами от 14.10.2020 № 2437, от 03.11.2020 № 2613/1, от 25.11.2020 № 2765, то есть после направления письма о расторжении контракта.

Кроме того, предложение о расторжении контракта по соглашению сторон направлялось ответчиком также письмами от 25.11.2020 № 2765 и от 14.07.2021 № 2316.

Само соглашение о расторжении контракта, направляемое ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из существа указанных норм следует, что право на односторонний отказ от договора законодатель связывает с направлением уведомления с указанным волеизъявлением. Вместе с тем, суд, проанализировав представленную сторонами переписку, не находит оснований для согласия с доводами ответчика о том, что письмо от 16.09.2020 № 2248 является уведомлением об одностороннем отказе от договора. Из существа указанного письма не следует отказ ответчика от принятых на себя обязательств, волеизъявление направлено на заключение соглашения о расторжении контракта. После направления указанного письма ответчиком фактически предпринимались действия по исполнению контракта – направлялись письма о запросе необходимой документации (от 14.10.2020 № 2437, от 03.11.2020 № 2613/1, от 25.11.2020 № 276), предпринимались попытки расторжения контакта по соглашению сторон (письма от 25.11.2020 № 2765 и от 14.07.2021 № 2316).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что договор на момент рассмотрения настоящего искового заявления является расторгнутым по инициативе подрядчика, признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения государственного контракта № Ф.2019.267958 от 31.05.2019 в связи с фактическим неисполнением.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

При этом после окончания срока действия контракта правоотношения сторон продолжают действие лишь в части ответственности за его нарушение, что следует из пункта 10.2 контракта.

Истец, обратившись к ответчику с претензией от 12.11.2021 № 77-014434 фактически выразил волю на прекращение всех правоотношений между сторонами, поскольку указал на неисполнение ответчиком условий контракта и возврате оплаченной стоимости первого этапа работ.

Учитывая, что срок действия контракта истек 31.12.2019, истец выразил волю на прекращение взаимных обязательств по контракту в претензии от 12.11.2021 № 77-014434, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, государственный контракт расторгнут в связи с его неисполнением.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № Ф.2019.267958 от 31.05.2019.

В части требования о взыскании стоимости оплаченных работ по первому этапу контракта суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, результат второго этапа работ по контракту ответчиком к приемке не предъявлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, указал, что работы по первому этапу контракта приняты истцом без замечаний в полном объеме, выполнение работ по второму этапу стало невозможным вследствие виновных действий заказчика.

Рассмотрев материалы дела и оценив пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 25.12.2019, в том числе по этапам: 1 этап – с момента заключения контракта по 30 июня 2019 года; 2 этап – с 1 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Таким образом, выполнение работ по второму этапу контракта должно было быть осуществлено ответчиком в период с 01.07.2019 по 25.12.2019.

Ссылаясь на то, что работы по второму этапу не были выполнены по вине заказчика, подрядчик ссылался на представленные в материалы дела письма о запросе дополнительной документации и согласовании сроков проведения экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав представленную ответчиком переписку сторон, суд пришел к выводу, что действия по запросу дополнительной документации предприняты ответчиком в период с 18.12.2019 по 25.11.2020, то есть первое письмо направлено заказчику за 7 дней до истечения срока выполнения работ по второму этапу.

Кроме того, согласно пункту 17 технического задания к государственному контракту заказчик предоставляет исходные данные, а именно:

- правоустанавливающие документы; - материалы ранее проведенных инженерных изысканий (при наличии); - материалы ранее полученных согласований и разрешений;

- технические условия на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, производственной канализации (уточняется при разработке проекта);

- технические условия на устройство ограждения, контрольно-пропускной режим, контроль доступа на территорию, освещение, видео наблюдение, охранная сигнализация (при наличии, перечень ТУ уточняется при разработке проекта).

Министерством был представлен в адрес подрядчика перечень документов, запрошенный у органов местного самоуправления по месту проведения работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, о направлении информации, о том, что объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Рос-

сийской Федерации, выявленных объектов культурного наследия на территории участков нет.

Согласно пункту 14 Технического задания заказчик производит оплату археологической разведки и историко-культурной экспертизы земельного участка при необходимости проведения такой экспертизы.

Подрядчик не приступил ко 2 этапу государственного контракта, а именно, не сформировал документацию с целью направления разработанной проектной-сметной документации на рекультивацию объекта для проведения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, подрядчик полагал, что направление разработанной проектной-сметной документации на рекультивацию объекта для проведения государственной экологической экспертизы, приведет к отрицательному результату.

Таким образом, действия (бездействия) подрядчика привели к тому, что результаты инженерно-геологических изысканий утратили свою актуальность в связи с давностью их получения.

Также ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить работы без предоставления запрошенной документации, не представил в материалы дела доказательства приостановления работ в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик, являющийся профессиональным участником экономических отношений, при заключении контракта должен был надлежащим образом проанализировать предмет принятых на себя обязательств, оценить объем необходимой документации для выполнения работ в установленный срок; указанные действия им не выполнены; меры по запросу документов предпринимались им после истечения срока выполнения работ по контракту; о приостановлении работ до получения запрашиваемой документации подрядчик не предпринимал, суд не находит оснований для признания довода ответчика о просрочке кредитора обоснованным.

На основании изложенного суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку принятые обязательства не были исполнены в полном объеме.

При этом суд учитывает, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не сами работы, а результат работ.

Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если для заказчика важно, чтобы проектная документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять проектную документацию с недостатками (даже устранимыми) или в неполном виде.

Таким образом, предмет настоящего договора хотя и имеет общее с созданием обычной материальной вещи (подряд), тем не менее отличается требовательностью к своей полноте и «неделимому» качеству.

Если в определенных условиях некоторые недостатки вещи не снижают существенно ее функционал и позволяют эксплуатировать по прямому назначению даже в таком незавершенном виде (это вопрос соразмерного понижения цены), то существуют такие требуемые заказчику результаты, которые свой функционал раскрывают только когда достигнуты полностью и не имеют недостатков (например, большинство сложных проектных решений, лекарственные препараты, источники повышенной опасности в сфере атомной энергетике и пр.).

Безусловно, существуют типовые проектные решения низкой сложности, где опреде- лённые отступления от качества и полноты никак не грозят дальнейшему нормальному выполнению работ и могут иметь для заказчика потребительскую ценность. Однако по настоящему договору, суд из анализа договора и иных доказательств по делу не установил таких обстоятельств.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, поскольку целью заказчика является получение проекта и дальнейшая его реализация.

Указанная правовая позиция изложена вышестоящими судами по делу № А3340110/2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом сделан вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных по контракту работ; учитывая, что подрядчиком в установленном порядке работы не были приостановлены; установлено отсутствие волеизъявления подрядчика на прекращение договорных обязательств; получение подрядчиком претензии о возврате стоимости принятых работ от 12.11.2021, суд приходит к выводу, что спорный контракт прекратил свое действие после получения подрядчиком претензии.

Поскольку подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию стоимости первого этапа работ по контракту, требования заказчика о взыскании с ответчика 4 888 670,77 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021 в размере 207 462,97 руб., штрафа в размере 305 541,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В пункте 6.4 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обяза-

тельств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042: за каждый факт неисполнения иди ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 305 541,92 рубль, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 25.12.2019, в том числе по этапам: 1 этап – с момента заключения контракта по 30 июня 2019 года; 2 этап – с 1 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 6 110 828,46 (шесть миллионов сто десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек, в том числе НДС 20 %1 018 473,08 (один миллион восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 08 копеек, в том числе по

- 1 этап – 4 888 670,77 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 77 копеек;

- 2 этап – 1 222 167,69 (один миллион двести двадцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

В связи с тем, что в установленный срок работы по второму этапу контракта подрядчиком не выполнены, истец начислил последнему неустойку за период с 26.12.2019 по 03.11.2021 в размере 207 462,97 руб., исходя из расчета: 1 222 167,69 руб. (цена работ по второму этапу контракта) х 679 дня (период с 26.12.2019 по 03.11.2021) х 1/300 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 6.4 контракта) х 7,50 % (размер ставки), а также штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Поскольку неисполнение второго этапа контракта не оспаривается ответчиком и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021 в размере 207 462,97 руб., штрафа в размере 305 541,92 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере фактически понесенных расходов по исследованию на предмет наличия (отсутствия) видов диких животных, диких растений и грибов, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Красноярского края на сумму 68 966 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Для исследования территории на предмет наличия (отсутствия) видов диких животных, диких растений и грибов, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Красноярского края между акционерным обществом «Автоспецбаза» и ФИО4 заключен договор подряда № ОД 6 от 02.03.2020.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 03 от 17.03.2020 на сумму 68 966 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ № 178 от 27.07.2020 по возмещению расходов по исследованиям на сумму 68 966 руб., платежным поручением № 855555 от 18.12.2020 (дата списания со счета 21.12.2020) истец произвел оплату понесенных ответчиком расходов в сумме 68 966 руб.

Таким образом, общая сумма затрат по проведению экспертизы, понесенных истцом, составляет 68 966руб.

Из материалов дела следует, что ответчик работы по контракту в полном объеме не выполнил, результат работ истцу к приемке не предъявлен. Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд учитывает, что истец не получил надлежащего результата работ, при этом, понес затраты за проведение экспертизы в заявленной к взысканию сумме. Истцом доказан размер убытков, вина ответчика и причинная связь между ненадлежащим выполнением работ и несением расходов на выполнение экспертизы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в части, на сумму 4 888 670,77 руб. стоимости первого этапа государственного контракта, 207 462,97 руб. пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021, 305 541,92 руб. штрафа, 68 966 руб. убытков.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 5 470 641,66 руб., а также требования о расторжении контракта составляет 56 353 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение требований, а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50 353 руб. (в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.11.2011) в пользу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.12.2017) 4 888 670,77 руб. стоимости первого этапа государственного контракта, 207 462,97 руб. пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021, 305 541,92 руб. штрафа, 68 966 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.11.2011) в доход федерального бюджета 50 353 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина