Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А42-5706/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-5706/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гладышева, д. 15, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-т Ленинградский, д. 66, к. 2, кв. 133, Муниципальный округ Аэропорт, <...>, почтовый адрес: ул. Домостроительная, д. 16, оф. 202, <...>)

о взыскании 2 200 810 рублей 50 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Караван Е. И. по доверенности;

ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенностям;

В судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 2 200 810 рублей 50 копеек.

Истцом уточнен размер исковых требований.

В заявлении от 12.09.2022 и в судебном заседании Исполнитель просит взыскать задолженность 1 192 916 рублей 00 копеек и договорную пеню за просрочку оплаты работ в сумме 19 007 рублей 91 копейка по состоянию на 26.09.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В судебном заседании Исполнитель на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании Заказчик дает пояснения.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2022 ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен «Договор № 10-03-22 на выполнение буровзрывных работ» (далее - Договор), которым предусмотрено выполнение буровзрывных работ Исполнителем по заданию Заказчика в объеме 10 000 м3 по цене 570 рублей за 1 м3 (без учета НДС).

Счет-фактура № 20 от 13.04.2022 за выполненные Исполнителем работы выставлена на сумму 3 692 916 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчиком произведена предоплата 1500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №723 от 28.03.2022), оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД.

23.06.2022 платежным поручением № 2099 ответчиком оплачен 1 000 000 руб..

Не оплачено Заказчиком 1 192 916 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных по Договору работ «...в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки».

Истцом начислены пени в сумме 19 007 рублей 91 копейка по состоянию на 26.09.2022, которую он просит взыскать по день фактической оплаты.

Ответчику направлялась претензия от 18.05.2022.

Оплата не произведена.

27.06.2022 Исполнитель обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факты выполнения истцом работ по договору, и неоплаты работ ответчиком подтверждены.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 708, 740, 746 ГК РФ обязательства по договору строительного подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в сумме 1 192 916 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 5.3 Договора неустойка в сумме 19 007 рублей 91 копейки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 26.09.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактической оплаты долга.

Возражения Заказчика о невозможности начисления неустойки необоснованны, поскольку требования истца возникли после введения моратория.

Кроме того, Заказчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Иных возражений по расчету неустойки не представлено.

Госпошлина по уточненному иску составляет 25 119 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 119 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением размера исковых требований подлежит возврату Исполнителю из федерального бюджета в сумме 8885 рублей 00 копеек.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 03.10.2022 допущена опечатка.

Абзац второй резолютивной части решения после слов «…неустойку в сумме 19 007 рублей 91 копейка…», следует дополнить словами «неустойку, начисляемую за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты с 27.09.2022, исходя из размера 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки» и далее по тексту.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ допущенная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


РЕШИЛ:


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» задолженность в сумме 1 192 916 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 19 007 рублей 91 копейка; неустойку, начисляемую за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты с 27.09.2022, исходя из размера 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 119 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8885 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 1444 от 24.06.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова