Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А29-14225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14225/2023
08 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО3; общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Белояр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); ФИО4

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО5 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 260 000 руб. убытков, причиненных недобросовестными (неразумными) действиями в период исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комилэн» создано в качестве юридического лица 05.08.1999 г.

ФИО2 был назначен на должность генерального директора Общества на основании решения единственного участника Общества ФИО6 от 14.12.2020.

В последующем полномочия ФИО2 были прекращены, а генеральным директором Общества избран ФИО7 на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1 от 13.10.2022.

Истцом представлен в материалы дела договор подряда № 11/10 от 11.10.2021, заключенный между Обществом (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Белояр» (подрядчик), согласно которому последний обязуется выполнить работы по ремонту наружного газопровода, принадлежащего ФИО4, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить таковые по цене 260 000 рублей (пункты 1.1. и 4.1. договора).

Между сторонами указанного договора в двустороннем порядке, без возражений подписан акт № 5 от 01.11.2021 о ремонте наружного газопровода ФИО4 Общество произвело оплату выполненных по данному договору работ в полном объеме платежными поручениями от 12.10.2021 № 161 на сумму 160 000 рублей и от 11.11.2021 № 205 на сумму 25 000 рублей.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком вышеуказанных работ и их качество, Общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО2 убытков в размере произведенной оплаты таковых, ссылаясь при этом на то, что заключение вышеуказанного договора было не в интересах Общества, а в интересах третьего лица ФИО4 Истец указывает на недобросовестность (неразумность) действий ответчика, причинивших тем самым Обществу убытки в размере стоимости оплаченных работ.

Ответчик по существу заявленных исковых требований возражений не представил, не обосновал необходимость, экономическую целесообразность заключения данной сделки для Общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя при заключении договора действовал недобросовестно и/или неразумно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделки.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновал причинение убытков тем, что выполненные по вышеуказанной сделке работы никакого экономического интереса для Общества не имели, поскольку газопровод, ремонт которого был произведен подрядчиком и оплачен Обществом, последнему не принадлежит.

Из самого договора прямо следует, что подлежащий ремонту наружный газопровод принадлежит ФИО4.

Ни ответчик, ни ФИО4 не дали суду пояснения относительно наличия оснований для Общества для заключения указанного договора, а также какую экономическую выгоду от заключения такового приобрел истец.

Вместе с тем Общество, как любая другая коммерческая организация, создано для ведения предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

В отсутствие доказательств наличия у Общества обязательств перед ФИО4 или встречного предоставления ФИО4 Обществу в счет понесенных последним затрат на ремонт принадлежащего третьему лицу газопровода, суд признает подтвержденным факт возникновения на стороне Общества убытков в заявленном размере, равных стоимости выполненных и оплаченных по договору подряда № 11/10 от 11.10.2021 работ.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика в данном случае очевидна и последним не оспорена.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 260 000 руб. убытков и 8 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина