Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-11347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11347/2018
г. Челябинск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», г. Москва,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 51 870 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №НКПЮ/2018/219 от 9.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №284 т 03.05.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г. Москва (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва (далее – ответчик, АО «ВРК-2»), о взыскании 51 870 руб. 95 коп., составляющих убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 110-112), указав, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникновением убытков.

Третье лицо представило письменное мнение (т.1 л.д.142).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.1).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067746341024 (т.1 л.д. 83-86).

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117746294126 (т.1 л.д. 87-89).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/14/07/0002/98-Д (т.1 л.д. 20-22) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода нагона и вида ремонта (приложение № 1), а также выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании заявки заказчика, согласованной с Депо/ВКМ подрядчика, оформленной по форме, предусмотренной приложением №18.

Согласно пункту 2.1 договора цена деповского, капитального ремонта фузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ, в том числе по ремонту деталей, узлов и колесных пар определена прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых видах ремонта грузовых вагонов (приложение № 4), кроме того НДС по ставке 18%.

Разделом 6 договора стороны определили гарантийные обязательства. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные нуги общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

15.04.2017 на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 94291861, о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона (т.1 л.д. 23), дефектная ведомость (т.1 л.д. 25), расчетно-дефектная ведомость (т.1 л.д. 32-33).

На телеграмму ВЧДР Челябинск ЮУР ж.д. от 16.04.2017 (т.1 л.д. 38) с информацией об отцепке вагона и необходимости направления представителя для проведения расследования, ответчик своих представителей не направил.

19.04.2017 сотрудниками ВЧД-13 Тайщет Восточно-Сибирской железной дороги (филиал - ОАО «РЖД») был составлен акт-рекламация № 51/04 (форма ВУ-41ЭТД). Согласно акту-рекламации, заключению комиссии о причинах появления дефектов: причиной появления дефектов явилась установка при проведении деповского ремонта вагона б.р. № 33-66124-2006г с наличием не сквозной песчанной раковиной в зоне А радиуса буксового проема глубиной 5мм, диаметром 3мм, не выявление дефектов на деталях. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона кл. 600. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009г п.6. п.8.1. п.19.1. п. 20.1. с извещением 32 ЦВ 52-2012г. в части требования п. 2.6.4. ТТ ЦВ 32-695-2006г. Причиной появления дефекта послужил излом одной опорной прокладки в буксовом проеме по старой трещине длиной 14мм, установленной на опорной поверхности боковой рамы № 12-500099-2007г., не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта кл. 600, нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009г. п. 8.11. п. 20.1.

Стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте по устранению выявленного дефекта составила 9 358 руб. 37 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 5n13/9570 от 26.04.2017 (т.1 л.д. 34), счетом-фактурой № 1892640000005372/0400002368 от 26.04.2017 (т.1 л.д. 35), а также платежным поручением № 797 от 30.03.2017 (т.1 л.д. 36).

В акте-рекламации № 51/04 (т.1 л.д. 26-27), помимо причины отцепки вагона в текущий ремонт, определено предприятие, признанное виновным в образовавшемся дефекте – ВЧДР Челябинск ОАО «ВРК-2», проводившее последний ремонт.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на устранение неисправности боковой рамы в размере 9 358 руб. 37 коп., изложенного в претензии № 18/93 от22.05.2017 (т.1 л.д. 11-12), послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

21.05.2017 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 94738424, о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона (т.1 л.д. 41), дефектная ведомость (т.1 л.д. 43), расчетно-дефектная ведомость (т.1 л.д. 53-54).

На телеграмму ВЧДР Челябинск ЮУР ж.д. от 21.05.2017 (т.1 л.д. 59) с информацией об отцепке вагона и необходимости направления представителя для проведения расследования, ответчик своих представителей не направил.

30.05.2017 сотрудниками ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги (филиал - ОАО «РЖД») был составлен акт-рекламация № 3612 (форма ВУ-41ЭТД). Согласно акту-рекламации, заключению комиссии о причинах появления дефектов: причиной отцепки вагона послужил сдвиг корпуса буксы колесной пары из-за некачественной затяжки гайки М 110*4. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм п. 26.3.2.3.

Стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте по устранению выявленного дефекта составила 21 404 руб. 68 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 257Т/ИС от 22.05.2017 (т.1 л.д. 55), счетом-фактурой № 1892640000005372/0500002541 от 22.05.2017 (т.1 л.д. 56), а также платежным поручением № 1032 от 20.04.2017 (т.1 л.д. 57).

В акте-рекламации № 3612 (л.д. 44-45), помимо причины отцепки вагона в текущий ремонт, определено предприятие, признанное виновным в образовавшемся дефекте – ВЧДР Челябинск ОАО «ВРК-2», проводившее последний ремонт.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на устранение неисправности колесной пары в размере 21 404 руб. 68 коп., изложенного в претензии № 18/133 от 28.06.2017 (т.1 л.д. 14-15), послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

21.04.2017 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 94778750, о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона (т.1 л.д. 61), дефектная ведомость (т.1 л.д. 63), расчетно-дефектная ведомость (т.1 л.д. 72-73).

На телеграмму ВЧДР Челябинск ЮУР ж.д. от 21.04.2017 (т.1 л.д. 80) с информацией об отцепке вагона и необходимости направления представителя для проведения расследования, ответчик своих представителей не направил.

25.04.2017 сотрудниками ВЧДЭ-13 Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги (филиал - ОАО «РЖД») был составлен акт-рекламация № 98/4 (форма ВУ-41ЭТД). Согласно акту-рекламации, заключению комиссии о причинах появления дефектов: сдвиг буксы произошел из-за изношенной и деформированной резьбы на шейки оси и на гайке М 110*4 с последующим ослаблением торцевого крепления. Нарушение п. 12.4.2.3.5. и п. 12.4.2.3.6. РД по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм.

Стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте по устранению выявленного дефекта составила 21 107 руб. 90 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 5n13/9591 от 24.04.2017 (т.1 л.д. 74), счетом-фактурой № 1892640000005372/0400003235/0153 от 24.04.2017 (т.1 л.д. 75), а также платежным поручением № 1032 от 20.04.2017 (т.1 л.д. 76).

В акте-рекламации № 98/4 (т.1 л.д. 64-65), помимо причины отцепки вагона в текущий ремонт, определено предприятие, признанное виновным в образовавшемся дефекте – ВЧДР Челябинск ОАО «ВРК-2», проводившее последний ремонт.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на устранение неисправности колесной пары в размере 21 107 руб. 90 коп., изложенного в претензии № 18/134 от 28.06.2017 (т.1 л.д. 16-17), послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Исходя из пункта 6.1 договора следует, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При осуществлении деятельности по ремонту грузовых железнодорожных вагонов, их узлов и деталей, предприятия железнодорожного транспорта обязаны руководствоваться нормативными требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности грузового вагона и его узлов.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по «пробегу».

В силу п.18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Согласно таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов причинам возникновения, такие неисправности как «сдвиг буксы» (код 151), « «трещина или излом боковины (рамы)» (код 205) относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и выпуская вагон, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании с ответчика 51 870 руб. 95 коп., представляющих собой стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов № 94738424, № 94778750, № 94291861.

Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Актом-рекламацией № 51/04 от 19.04.2017 установлено, что причиной появления дефекта послужил излом одной опорной прокладки в буксовом проеме по старой трещине длиной 14мм, установленной на опорной поверхности боковой рамы № 12-500099-2007г., не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта кл. 600, нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009г. п. 8.11. п. 20.1. Определено предприятие виновное в образовавшемся дефекте – ВЧДР Челябинск ОАО «ВРК-2»

Актом-рекламацией № 3612 от 30.05.2017 установлено, что причиной отцепки вагона послужил сдвиг корпуса буксы колесной пары из-за некачественной затяжки гайки М 110*4. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм п. 26.3.2.3.

Определено предприятие виновное в образовавшемся дефекте – ВЧДР Челябинск ОАО «ВРК-2»

Актом-рекламацией № 98/4 от 25.04.2017 установлено, что причиной появления дефектов стал сдвиг буксы, который произошел из-за изношенной и деформированной резьбы на шейки оси и на гайке М 110*4 с последующим ослаблением торцевого крепления. Нарушение п. 12.4.2.3.5. и п. 12.4.2.3.6. РД по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм. Определено предприятие виновное в образовавшемся дефекте – ВЧДР Челябинск ОАО «ВРК-2»

Подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные, за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Факт обнаружения в вагонах №94738424, № 94778750, № 94291861 дефектов, вызванных вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств: актами-рекламациями № 51/04 от 19.04.2017, № 3612 от 30.05.2017, № 98/4 от 25.04.2017 (т.1 л.д. 26-27, 44-45, 64-65), в которых указаны причины образовавшегося дефекта, определен вид дефекта и вагоноремонтное предприятие, по вине которого дефект возник; дефектными ведомостями, в которых указаны номер спорного вагона с перечнем необходимых работ.

Подтверждением выполнения третьим лицом работ по устранению дефектов в ходе текущего отцепочного ремонта являются уведомления на ремонт вагонов (т.1 л.д. 23, 41, 61), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.04.2017, от 22.05.2017, от 24.04.2017(т.1 л.д. 24, 42, 62), а также акты о выполненных работах (оказанных услугах) № 5n13/9570 от 26.04.2017, № 257Т/ИС от 22.05.2017, № 5n13/9591 от 24.04.2017 (т.1 л.д. 34, 55, 74).

Стоимость работ по устранению дефектов в спорных вагонах (размер убытков истца) подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 5n13/9570 от 26.04.2017, № 257Т/ИС от 22.05.2017, № 5n13/9591 от 24.04.2017 (т.1 л.д. 34, 55, 74), счетами-фактурами № 1892640000005372/0400002368 от 26.04.2017, № 1892640000005372/0500002541 от 22.05.2017, № 1892640000005372/0400003235/0153 от 24.04.2017 (т.1 л.д. 35, 56, 75), а также платежными поручениями № 1032 от 20.04.2017, № 797 от 30.03.2017 (т.1 л.д. 36, 57).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отцепка спорных вагонов производились в период действия Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент).

В п. 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Извещение ответчика подтверждается телеграммами ВЧДР от 16.04.2017 (т.1 л.д. 38), от 21.05.2017 (т.1 л.д. 59), от 21.04.2017 (т.1 л.д. 80) в которых ответчик был уведомлен об отцепке вагонов и необходимости направления представителя для проведения расследования. Ответчик представителей не направил.

Поскольку ответчик не направил информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия ответчика правомерно.

Доводы ответчика об одностороннем без его участия расследовании случаев отцепки вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишают доказательственной силы документы о выявленных дефектах и причинах их образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, следовательно, не могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дефекты образовались по причине естественных и эксплуатационных износов либо в результате нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, содержания вагонов, что освобождало бы ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ в гарантийный период.

Как уже указывалось, в актах-рекламациях № 51/04 от 19.04.2017, № 3612 от 30.05.2017, № 98/4 от 25.04.2017 помимо причин образовавшегося дефектов определено вагоноремонтное предприятие, проводившее последний плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагонов в текущий ремонт – ВЧДР Челябинск ОАО «ВРК-2».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество работ ответчика, проводившего последний плановый ремонт, явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных доказательств следует, что работы по ремонту вагона были выполнены эксплуатационным вагонным депо ответчика в рамках заключенного договора на выполнение работ по текущему деповскому ремонту вагонов, суд полагает, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по текущему ремонту указанного вагона подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт несения истцом расходов на ремонт спорной боковины (рамы) в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих их возмещение со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 51 870 руб. 95 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 075 руб. 00 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 075 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1058 от 12.04.2018 (т.1 л.д. 96).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», г. Москва, убытки в размере 51 870 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru